Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А76-47718/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47718/2020
14 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотреВ в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Областной аптечный склад», ОГРН <***>, Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Хим», ОГРН <***>, г. Казань

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность № 133 от 05.12.21, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее – АО «ОАС», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Хим» (далее – ООО «Полимер Хим», ответчик, поставщик) о взыскании по договору поставки №ПХ-915 от 23.04.2020 задолженности в размере 292 290 рубля.

Определением от 30.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2021.

Протокольным определением от 12.05.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

23.04.2020 АО «Областной аптечный склад» (покупатель) и ООО «Полимер Хим» (поставщик) заключён договор поставки № ПХ-915 (л.д. 6), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить медицинскую продукцию. Цена и стоимость каждой партии определяются в счете и накладных на каждую партию товара с приложением УПД.

В соответствии с условием п. 6.1. договора поставки № ПХ-915 от 23.04.2020 покупатель 07.05.2020 произвел 100 % предварительную оплату в размере 292 290,00 рублей (л.д. 10).

Поставщик поставил Товар в адрес Покупателя частично на сумму 62 700,00 рублей.

25.05.2020 Покупатель ошибочно оплатил повторно 62 700,00 рублей Поставщику за полученный товар (л.д. 11).

При этом до настоящего времени остаток оплаченного товара в адрес Покупателя не был передан.

Как следует из искового заявления, истец закупал товар под выигранный электронный аукцион № 0869200000220000962 со сроком действия до 31.07.2020, поэтому в поставке данного товара АО «ОАС» не нуждается.

В связи с непоставкой товара покупателем в адрес поставщика направлено предарбитражное предупреждение от 11.09.2020 №1073/21-04/ЮРО с требованием о возврате предварительной оплаты в срок 30 дней (л.д. 9).

Неисполнение поставщиком требования о возврате суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор ПХ-915 от 23.04.2020 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте договора и спецификаций к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Из материалов следует, что покупателем исполнена обязанность по перечислению в адрес поставщика предварительной оплаты по договору поставки.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме 292 290 рублей в счёт оплаты по договору поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств поставки товара в адрес истца по договору поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар 292 290 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил 8 846 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции платежным поручением №06 от 06.10.2020 (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер Хим», ОГРН <***>, г. Казань, в пользу акционерного общества «Областной аптечный склад», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору поставки № ПХ-915 от 23.04.2020 в размере 292 290 (Двести девяносто две тысячи двести девяносто) рублей 0 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 846 (Восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров