Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А53-12992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» августа 2019г. Дело №А53-12992/2019


Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен «14» августа 2019г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовская Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.02.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Азовская Торговая Компания» о взыскании суммы основного долга в размере 246 445 руб. 99 коп., пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере, исчисленном начиная с 21.05.2018 года по 16.05.2019 в сумме 395706 руб. 01 коп., пени по ставке 0,5% от суммы каждого неоплаченного счёта начиная с 17.05.2019 по день фактической оплаты всей суммы задолженности.

Истцом через канцелярию суда подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей. Суд принял заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Котекна Инспекшн» поддержал исковые требования в полном объёме, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеются почтовые конверты, вернувшийся в суд с отметками об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: бульвар Петровский, дом 5, комната 304а, г.Азов, Ростовская область. Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт ответчика извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

23.03.2018 ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» и ООО «Азовская Торговая Компания» заключили соглашение об оказании услуг №А1/18-032 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчик поручает, а Сюрвейер, в данном случае, истец, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению инспекции. Условия и объём услуг Сюрвейера согласовываются в соответствующих Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Соглашения. При этом Сюрвейер приступает к оказанию услуг после получения от ответчика Номинации на проведение инспекции.

В соответствии с разделом 2 Соглашения, главной обязанностью Сюрвейера является предоставление услуг в соответствии со специальными инструкциями ответчика, стандартными процедурами, принятыми в международной практике, контрактными условиями. Главной обязанностью ответчика является уплачивать вознаграждение Сюрвейеру за предоставленные им услуги.

Оплата услуг Сюрвейера производится согласно разделу 4 Соглашения в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выпуска Сюрвейером счёта и универсального передаточного документа. При этом ответчик вправе предъявить обоснованные претензии Сюрвейеру в течение 5 рабочих дней с момента получения универсального передаточного документа и счёта. В случае нарушения сроков оплаты на срок более 2 (двух) рабочих дней ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости счёта за каждый день просрочки.

В период действия Соглашения, Сюрвейером оказаны ответчику услуги согласно полученным от него Номинациям.

Ответчиком подписаны универсальные передаточные документы истца в установленный Соглашением срок, без предъявления претензий Сюрвейеру.

Оплата услуг Сюрвейера по некоторым Счетам не была произведена ответчиком.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо о подтверждении наличия задолженности, а также гарантировании оплаты.

По счетам от 27.03.2018 №180769/0376 и от 27.03.2018 №180791/0380 оплата произведена ответчиком в адрес истца полностью. По счёту от 04.05.2018 №180913/0568 оплата произведена ответчиком частично по платёжному поручению от 06.07.2018 №228 и от 14.08.2018 №278.

В результате у ответчика образовалась задолженность перед Сюрвейером по следующим счетам: от 04.05.2018 №180913/0568, от 07.08.2018 №181936/1042, от 10.08.2018 №181917/1069, от 24.08.2018 №182004/1130, от 05.09.2018 №182067/1213 на сумму 246445 руб. 99 копеек.

29.01.2019 истец вручил представителю ответчика письмо с требованием об оплате суммы задолженности.

Ответчиком оставлено требование истца без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Котекна Инспекшн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено Соглашение, согласно которому ответчик выступает, как Компания, а истец, как Сюрвейер.

Предметом Соглашения стороны установили, что компания поручает, а Сюрвейер принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению инспекции (пункт 1.1). Условия и объём услуг Сюрвейера согласовываются в соответствующих Приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Соглашения и составлены в соответствии с настоящим Соглашением (пункт 1.2). Сюрвейер приступит к оказанию услуг по настоящему Соглашению, по получении от Компании номинации на проведение инспекции. Номинация считается полученной и принятой Сюрвейером при условии направления Компании письменного подтверждения Сюрвейера о её принятии в течение одного рабочего дня с момента получения ее Сюрвейером (пункт 1.3), для оказания услуг необходимы также письменные инструкции от Компании, которые могут быть включены в номинацию. Никакая другая сторона не имеет права давать указания, особенно относительно содержания проводимой инспекции или выдачи документов, без специального письменного указания Компании (пункт 1.4), по окончании работ стороны подписывают универсальный передаточный документ – УПД (пункт 1.5).

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами: от 04.05.2018 №180913/0568, от 07.08.2018 №181936/1042, от 10.08.2018 №181917/1069, от 24.08.2018 №182004/1130, от 05.09.2018 №182067/1213, от 27.03.2018 №180769/0376, от 27.03.2018 №180791/0380, от 04.05.2018 №180913/0568.

Судом установлено что по счетам от 27.03.2018 №180769/0376 и от 27.03.2018 №180791/0380 ответчиком произведена оплата услуг истца в полном объёме. По счёту от 04.05.2018 №180913/0568 оплата ответчиком произведена истцу частично по платёжному поручению от 06.07.2018 №228 и от 14.08.2018 №278.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Соглашению, составила 246445 руб. 99 копеек.

В силу представленного в материалы дела гарантийного письма ответчика, суд считает, что факт оказания истцом услуга и их стоимость сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном сумме заявленной в иске – в сумме 246445 руб. 99 копеек.

В части требования истца о взыскании неустойки, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник должен выплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пеню, штраф).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом произведён расчёт неустойки за период 21.05.2018 по 16.05.2019, которая составила 395706 руб. 01 копейка.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд находит его верным, в связи с чем, считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 395706 руб. 01 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В подтверждение понесённых расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 27.09.2017 №159, заключённый Обществом с адвокатским бюро «ФИО3 и ФИО4»; задание №9 к названному договору; счёт от 03.04.2019 №40; акт от 07.05.2019 №69; платёжное поручение от 05.04.2019 №3191 об уплате Обществом по договору оказания юридической помощи от 27.09.2017 №159.

Согласно материалам дела интересы Общества представляла ФИО2, состоящая в трудовых отношениях с адвокатским бюро «ФИО3 и ФИО4» с 09.10.2017.

Советом Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола от 29.03.2017 №4) определены средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно которому при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62000 рублей.

Обязанность доказывания понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, поскольку право на возмещение расходов возникает при условии, что кредитор понёс затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и осуществления представителем Общества процессуальных действий по делу в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает возможным удовлетворить требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по делу, составляет 15843 рубля

Истцом по платёжному поручению от 11.04.2019 №3414 произведена уплата государственной пошлины в размере 7929 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по платёжному поручению от 11.04.2019 №3414 в сумме 7929 руб., подлежат отнесению на ответчика, а также в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7914 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовская Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по соглашению об оказании услуг от 23.03.2018 №А1/18-032 в сумме 246445 руб. 99 коп., пени за нарушение сроков оплаты задолженности с 21.05.2018 года по 16.05.2019 в сумме 395706 руб. 01 коп., пени по ставке 0,5% от суммы каждого неоплаченного счёта начиная с 17.05.2019 по день фактической оплаты всей суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7929 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовская Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7914 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов