Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А53-17493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-17493/18
15 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Предприятие Гальваник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2018,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Предприятие Гальваник» с требованием о взыскании 828 874,68 руб. задолженности по договору поставки № 102 от 19.10.2017, из них: 750 000 руб. сумма основного долга, 78 874,68 руб. неустойки.

Определением суда от 23.07.2018 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 87 074,68 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 19.06.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 102 от 19.10.2017.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Предприятие Гальваник» (покупатель) заключен договор поставки №102 от 19.10.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопродукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

21.02.2018 года стороны подписали спецификацию №УУУУ0000464 на поставку товара по договору на общую сумму 1 030 237 руб. Согласно п. 3 спецификации № УУУУ0001 от 20.12.2017 года, покупатель обязан оплатить товар по спецификации в следующем порядке: 50% от стоимости товара путем предоплаты, а оставшиеся 50% по факту получения груза.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по накладной №414 от 13.03.2018 была отгружена продукция на сумму 1 030 237 руб.

15.03.2018 продукция была принята покупателем, о чем свидетельствует подпись и печать полномочного лица на товарной накладной.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично по платежным поручениям №1458 от 26.04.2018 на сумму 50 000 руб., №1691 от 15.05.2018 на сумму 80 237 руб., №1739 от 23.05.2018 на сумму 50 000 руб. Задолженность составила 750 000 руб.

04.05.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6.3 договора поставки №102 от 19.10.2017 споры между сторонами подлежат рассмотрению по выбору истца либо в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Ростовской области либо в Арбитражном суде Ростовской области.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения спора, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать неустойку в размере 87 074,68 руб. за период с 16.03.2018 по 19.06.2018.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику продукции в рамках договора №102 от 19.10.2017 подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании задолженности.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности в установленный договором срок ответчик не представил, суд считает требования истца о взыскания неустойки обоснованным.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком оплаты долга по договору, начислена неустойка в размере 87 074,68 руб. за период с 16.03.2018 по 19.06.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени, а покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21 дня просрочки – из расчета 1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 4.1 договора поставки №102 от 19.10.2017 г., покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 28 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Размер заявленной к взысканию неустойки (1% от суммы просроченной задолженности) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако истец, определяя сумму неустойки, самостоятельно произвел уменьшение ее размера до 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем истцом при расчете неустойки не учтено условие п. 4.1 договора об оплате товара на условиях отсрочки платежа в течение 28 дней с момента отгрузки товара.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет подлежащей уплате неустойки за период с 13.04.2018 по 19.06.2018 с применением процентной ставки 0,1%.

В результате перерасчета, неустойка за период с 13.04.2018 по 19.06.2018 составила 60 138,53 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Предприятие Гальваник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 138,53 руб. неустойки, 14 064,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 836 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2035 от 06.06.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова