Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А43-9715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9715/2018


г. Нижний Новгород 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-92)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Центр специального оборудования Защита", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени

в отсутствие представителей сторон


и установил: ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" обратилось в суд с иском к ООО "Центр специального оборудования Защита" о взыскании 589 495 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 1.03.2017 № 216А/267-17 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представив уточнение иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 881 118 руб. 67 коп. пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора за период с 19.10.2017 по 30.01.2018, представив доказательства внесения ООО "Центр специального оборудования Защита" арендных платежей 30.12.2017, 29.01.2018 и 30.01.2018.

С целью извещения ответчика об уточнении истцом исковых требований и предоставления своих возражений в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 19.06.2018 до 13 час. 00 мин. и до 26.06.2018 до 15 час. 30 мин., по окончании которых судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Уточнение истца судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при соблюдении правил почтового извещения суд признает извещение ответчика надлежащим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" (арендодатель) и ООО "Центр специального оборудования Защита" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 1.03.2017 № 216А/267-17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество с грузоподъемным оборудованием, находящиеся на 1,2 этажах в помещении № 1, входящего в состав корпуса № 20, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1412, 23 кв. м.

Срок аренды установлен с 1.03.2017 по 31.01.2018 (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 347 170 руб. 21 коп. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату на условиях 100 % предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 3.3 договора). В случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, передано ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору послужило основанием обращения ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, являющимися объектом аренды, с марта по октябрь 2017 года подтверждается материалами дела. Доказательств своевременного внесения арендной платы за названные периоды ответчик не представил, в связи с чем факт нарушения последним сроков оплаты по договору является доказанным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету штрафных санкций истца, пени за просрочку внесения арендных платежей с 19.10.2017 по 30.01.2018 из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки составили 881 118 руб. 67 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 14 789 руб. 91 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 5 832 руб. 9 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд







РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр специального оборудования Защита", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 881 118 рублей 67 копеек пени и 14 789 рублей 91 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр специального оборудования Защита", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 832 рубля 9 копеек государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.А. Санинский