Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А67-3268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3268/2023 26.06.2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 8 715 524,14 руб. без участия сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газойл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 48 000,00 руб. – основной долг, 2000,00 руб. - проценты.

Определением суда от 26.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

Определением суда от 02.05.2023 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 8715524,14 руб., из которых 7995000,00 руб. основной долг, 720524,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 г. по 21.03.2023 г.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзывы на исковое заявление не поступили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец и третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон и третьего лица (ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, ООО «Газойл» перечислило ООО «Экспресс-М» денежные средства платежными поручениями №№ 203 от 16.08.2021 г. в сумме 1000000 руб., 232 от 01.09.2021 г. в сумме 2995000 руб., 246 от 06.09.2021 г. в сумме 2000000 руб., 247 от 07.09.2021 г. в сумме 1000000 руб., 248 от 07.09.2021 г. в сумме 1000000 руб., а всего в сумме 7995000 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору поставки № 0901/2020-ЭМ от 14.09.2020 г. (Спец. № 1 от 01.04.2021) согласно акта сверки на 01.07.2021 г. за нефтепродукты».

Налоговый орган своим решениями № 7284 от 14.07.2022 г., 20/10711 от 17.10.2022 г. установил, что все сделки между ООО «Газойл» и ООО «Экспресс-М» являются недействительными в силу ничтожности (мнимые).

Все сделки между ООО «Газойл» и ООО «Экспресс-М» являются недействительными в силу ничтожности (мнимые), направленны на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, не зависимо от признания их таковыми судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Все суммы налогов, которые были не обосновано приняты к вычетам, восстановлены истцом и налоговым органом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к мнимой сделке не применяются.

ООО «Экспресс-М» не поставляло нефтепродукты ООО «Газойл» по договору поставки № 09-01/2020-ЭМ от 14.09.2020 г.

Таким образом, ООО «Экспресс-М» получило вышеуказанные денежные средства от ООО «Газойл» без оснований.

В соответствии с ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ данные денежные средства должны быть возвращены с процентами на основании ст. 395 ГК РФ, которые по платежному поручению №№ :

- 203 от 16.08.2021 г. за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 г., за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 г. составили в сумме 93438,37 руб. (1000000:100%:365хХ(Ключевая ставкаЦБ РФ)хY(дней просрочки) руб.

- 232 от 01.09.2021 г. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 г., за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 г. составили в сумме 268647,39 руб. (2995000:100%:365хХ(Ключевая ставкаЦБ РФ)хY(дней просрочки) руб.

- 246 от 06.09.2021 г. за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 г., за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 г. составили в сумме 179397,26 руб. (2000000:100%:365хХ(Ключевая ставкаЦБ РФ)хY(дней просрочки) руб.

- 247 от 07.09.2021 г. за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 г., за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 г. составили в сумме 89520,58 руб. (1000000:100%:365хХ(Ключевая ставкаЦБ РФ)хY(дней просрочки) руб.

- 248 от 07.09.2021 г. за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 г., за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 г. составили в сумме 89520,58 руб. (1000000:100%:365хХ(Ключевая ставкаЦБ РФ)хY(дней просрочки) руб.

а всего в сумме 720524,14 руб.

ООО «Газойл» направляло претензию от 21.03.2023 г. с требованиями возврата необоснованно перечисленных сумм по вышеуказанным платежным поручениям. Претензия осталась без ответа и рассмотрения.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истец представил платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес ответчика.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства возникновения обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о заключении договора с истцом и возникновении обязательственных правоотношений, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Требование истца о взыскании 7995000,00 руб. неосновательного обогащения является обоснованным, поскольку имеются доказательства перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме без наличия правовых оснований.

Квалификация третьим лицом сделки между сторонами в качестве мнимой не опровергает того факта, что истец действительно перечислил ответчику 7995000,00 руб. без каких-либо правовых оснований (исходя из имеющихся в деле доказательств оснований для иных выводов у суда нет).

В связи с неосновательным пользованием чужими денежными средствами истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 720524,14 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Расчет процентов произведен с учетом мораторных ограничений на начисление санкций.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, в том числе, в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью


«Газойл» (ИНН <***> ОГРН <***>) 7995000,00 руб. неосновательного обогащения, 720524,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 8717524,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 64578,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:43:00

Кому выдана Токарев Евгений Анатольевич