Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А39-11479/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11479/2020

город Саранск30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Коллекторская Служба", Республика Мордовия, г. Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района", Республика Мордовия, г. Саранск

о взыскании 2100000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", Республика Мордовия, г. Саранск

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 24.11.2020 (участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (заседание онлайн) до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр": ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Коллекторская Служба" (далее – ООО Городская Коллекторская Служба", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее – ООО "ГУК Пролетарского района", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "Саранский расчетный центр").

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявленная сумма значительно завышена и не соответствует характеру и объему выполненных работ.

Представитель ООО "ГУК Пролетарского района" просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Представитель ООО Городская Коллекторская Служба" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая продолжительность рассмотрения спора (исковое заявление принято к производству судом 19.11.2020), отсутствие уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании судом, удовлетворение ранее заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим и на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГУК Пролетарского района" (заказчик) и ООО "Саранский расчетный центр" (исполнитель) заключен договор №01/03/01-06/19 от 05.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по учету задолженности потребителей за оказанные заказчиком жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом) коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и иные услуги (далее - ЖКУ), информация о которой имеется в базе данных исполнителя, учету платы потребителей в счет погашения задолженности за ЖКУ на лицевых счетах жилых помещений, производства перерасчета платы за ЖКУ и иные действия по актуализации базы данных по задолженности, консультированию потребителей по вопросам образования задолженности за ЖКУ, выдача потребителям справок о наличии задолженности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Исполнитель оказывает заказчику обозначенные в пункте 1.1 договора услуги в соответствии с имеющимся у него программным комплексом и только в отношении потребителей, проживающих в многоквартирных домах, которые находятся или находились в управлении заказчика, а исполнитель осуществляет или осуществлял по ним начисление платы за ЖКУ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги по договору заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150000 рублей.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 года. Положения настоящего договора в части учета в базе данных исполнителя задолженности потребителей распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 апреля 2019 года. Срок договора пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от продления срока оказания услуг, не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с июля 2019 года по август 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2100000 рублей, что подтверждается актами №4 от 31.07.2019 (получен 05.08.2019), №5 от 31.08.2019 (получен 03.09.2019, №6 от 30.09.2019 (получен 02.10.2019), №7 от 31.10.2019 (получен 07.11.2019), №8 от 30.11.2019 (получен 02.12.2019), №9 от 31.12.2019 (получен 10.01.2020), №10 от 31.01.2020 (получен 03.02.2020), №11 от 29.02.2020 (получен 02.03.2020), №12 от 31.03.2020 (получен 03.04.2020), №13 от 30.04.2020 (получен 06.05.2020), №14 от 31.05.2020 (получен 02.06.2020), №15 от 30.06.2020 (получен 06.07.2020), №16 от 31.07.2020 (получен 03.08.2020), №17 от 31.08.2020 (получен 03.09.2020).

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, претензии по объему и качеству услуг не заявлены.

05 октября 2020 года между ООО "Саранский расчетный центр" (Цедент) и ООО Городская Коллекторская Служба" (Цессионарий) заключен договор №01/03/03-09/20 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику (ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района") обязательства по оплате долга в размере 2100000 рублей, возникшего на основании договора от 05.04.2019 №01/03/01-06/19 на оказание услуг по учету задолженности за ЖКУ (пункт 1 договора об уступке права требования).

Цедент в течение трех рабочих дней с даты подписания договора передает Цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих наличие права требования (пункт 3 договора об уступке права требования).

ООО "Саранский расчетный центр" направило ООО "ГУК Пролетарского района" уведомление об уступке права требования №0211/20-2182 от 05.10.2020 (получено 07.10.2020).

ООО Городская Коллекторская Служба" обращалось к ООО "ГУК Пролетарского района" с претензией от 07.10.2020 №0214/20-93/1 (получена 07.10.2020), которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата за оказанные услуги произведена не была, ООО Городская Коллекторская Служба" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО "ГУК Пролетарского района" указывает, что услуги на спорную сумму ООО "Саранский расчетный центр" ответчику не оказывались, поскольку постепенно фактический объем работы истца уменьшался.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку условиями договора (пункт 4.1) предусмотрено предоставление услуг на постоянной основе, заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно в фиксированном размере, данная обязанность должна была исполняться ответчиком вне зависимости от количества заданий и конкретных объемов выполненных исполнителем работ. Договор заключен по модели абонентского договора.

Условия договора приняты ответчиком без разногласий, что подтверждается его подписанием в установленном порядке и ответчиком не оспаривается. Действий, свидетельствующих об одностороннем отказе ООО "ГУК Пролетарского района" от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и пунктом 6.2 договора ответчиком не совершалось.

Из условий договора следует, что стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период. При наличии возражений заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с приложением соответствующих документов. В случае невыполнения этого пункта в установленный срок, стороны считают акт сдачи-приемки оказанных услуг принятым в одностороннем порядке без замечаний со стороны заказчика. Такой акт сдачи-приемки оказанных услуг обладает полной юридической силой и может служить основанием для взаимных расчетов по договору (пункт 3.5 договора).

В данном случае получение ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" актов №4 от 31.07.2019, №5 от 31.08.2019, №6 от 30.09.2019, №7 от 31.10.2019, №8 от 30.11.2019, №9 от 31.12.2019, №10 от 31.01.2020, №11 от 29.02.2020, №12 от 31.03.2020, №13 от 30.04.2020, №14 от 31.05.2020, №15 от 30.06.2020, №16 от 31.07.2020, №17 от 31.08.2020 материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Как указано выше по условиям договора не подписание ответчиком актов приема-передачи в отсутствие мотивированных возражений не свидетельствует о непринятии заказчиком оказанных услуг.

Из представленной в качестве доказательств переписки сторон также не усматривается, что ответчик заявлял требования об устранении каких-либо недостатков в работе, либо стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости услуг.

В материалы дела истцом представлены копии писем, полученных от ООО "ГУК Пролетарского района" за 2019г-2020г., с указаниями в рамках исполнения договора №01/03/01-06/19 от 05.04.2019, в том числе о произведении перерасчет платы за ЖКУ, списании задолженности за ЖКУ, ввиду чего ООО "Саранский расчетный центр" заносило данную информацию в базу данных, тем самым актуализируя сведения о наличии (размере) задолженности потребителей перед управляющей компанией.

В материалы дела истцом представлены копии справок о наличии либо отсутствии задолженности за ЖКУ у потребителей, подготовленные ООО "Саранский расчетный центр" по заявлениям потребителей в адрес Отдела судебных приставов по Пролетарскому району по. Саранск. Данные документы свидетельствуют о производимой ООО "Саранский расчетный центр" по поручению ответчика в рамках договора работе с должниками по выверке задолженности перед Ответчиком и произведенной оплате по исполнительным документам. Обязанность по выдаче данных справок ООО "Саранский расчетный центр" приняло на себя в рамках договора №01/03/01-06/19 от 05.04.2019.

В материалы дела истцом представлены копии писем, направленных ООО "Саранский расчетный центр" в адрес ООО "ГУК Пролетарского района" в рамках исполнения Договора и документы, подтверждающие получение соответствующих писем представителями ООО "ГУК Пролетарского района", реестры платежей, полученные от кредитных организаций, в соответствии скоторыми ООО "Саранский расчетный центр", производило учет оплаты задолженности потребителей за ЖКУ; информация об учтенных в базе данных ООО "Саранский расчетный центр" оплате потребителей в разрезе лицевых счетов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга, доказательств, подтверждающих заявление требований об устранении каких-либо недостатков в работе, либо соглашений об уменьшении стоимости услуг ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного сумма долга в размере 2100000 рублей подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом по платежному поручению №164 от 12.11.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 33500 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33500 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская Коллекторская Служба" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Коллекторская Служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 2100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова