Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А42-3730/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(Мотивированное решение)


город Мурманск Дело № А42-3730/2018

03.07.2018


Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КАЙРИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Комсомольская, д. 9, оф. 13, г. Североморск, Мурманская обл., 184606)

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: переулок Островский, д. 11, г. Кола, Мурманская область, 184381)

о взыскании 160 248,07 рубля,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАЙРИЛ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 160 248,07 рубля задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 69/17 на услуги по техническому обслуживанию офисных машин и оборудования и заправке картриджей для принтеров от 19.09.2017, в том числе 124 470 рублей задолженность по актам приема-сдачи услуг от 15.09.2017 № 658, от 28.12.2017 № 929, от 26.09.2017 № 659, 35 778,07 рубля неустойка, начисленная за общий период с 16.10.2017 по 20.04.2018.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Определение суда от 07.05.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручено истцу и ответчику 11.05.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

30.05.2018 от истца поступили документы во исполнение определения суда от 07.05.2018 с уточнением к исковому заявлению.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

25.06.2018 вынесена резолютивная часть решения суда.

28.06.2018 от ответчика в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между истцом (Исполнителем) и Учреждением (Заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 69/17 на услуги по техническому обслуживанию офисных машин и оборудования и заправке картриджей для принтеров (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по услуги по техническому обслуживанию офисных машин и оборудования по заправке картриджей для принтеров (далее – услуги) на условиях настоящего договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания актов приема-сдачи услуг.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 8.1.1. договора).

Согласно пункту 10.1. договора срок его действия установлен с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до 31.01.2018.

В соответствии с актами приема-сдачи услуг от 15.09.2017 № 658, от 26.09.2017 № 659, от 21.12.2017 № 919, от 28.12.2017 № 929 Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 234 880 рублей.

20.04.2018 ответчику вручена претензия от 20.04.2018 № 3 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности по оказанным услугам и неустойке.

Платежным поручением от 26.04.2018 № 304014 ответчиком была произведена оплата оказанных услуг на сумму 110 410 рублей, в связи с чем задолженность составила 124 470 рублей.

За нарушение сроков платежей ответчиком истец начислил неустойку в размере 35 778,07 рубля за период с 16.10.2017 по 20.04.2018 по акту от 15.09.2017 № 658, с 27.10.2017 по 20.04.2018 по акту от 26.09.2017 № 659, с 29.01.2018 по 20.04.2018 по акту от 28.12.2017 № 929, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ заказчиками являются государственные и муниципальные заказчики, а также бюджетные учреждения, осуществляющие закупки в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв на исковое заявление и возражения на заявленные требования ответчиком не представлены.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.05.2018.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил оказанные услуги, с Учреждения подлежит взысканию задолженность в размере 124 470 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер неустойки в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств согласован сторонами в абзаце 2 пункта 8.1.1 договора, на который истец сослался по тексту искового заявления.

Кроме того, в силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем расчет неустойки в размере 35 778,07 рубля произведен истцом по формуле, указанной в пункте 8.1.2. договора, в случае просрочки Исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, суд пересчитал пени исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 000,67 рубля.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 23.04.2018 № 211 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 001 рубля.

Вместе с тем размер государственной пошлины от цены иска 160 248,07 рубля в соответствии со статьей 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 807 рублей, в связи с чем 3 194 рубля, излишне уплаченных истцом, подлежат возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 655,46 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 8.1.1 гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 69/17 на услуги по техническому обслуживанию офисных машин и оборудования и заправке картриджей для принтеров от 19.09.2017, статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЙРИЛ» задолженность в размере 124 470 рублей, неустойку в размере 4 000,67 рубля, судебные расходы в размере 4 655,46 рубля, всего 133 126,13 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРИЛ» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 194 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2018 № 211.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья К.А. Востряков