Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А50-12930/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12930/2025
02 октября 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Плодородие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле Пермского межрайонного природоохранного прокурора,

третье лицо: ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного недрам, при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2025, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом; от прокурора – Зеленин А.А., предъявлено служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Плодородие» (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного недрам, в размере 9 443 784,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Прокурор требования поддерживает.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Плодородие» зарегистрировано 14.01.2011. Единственным учредителем и директором Общества является ФИО1.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 23.04.2024 прекращено производство по уголовному делу № 1-73/2024 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния были устранены новым уголовным законом).

Материалами уголовного дела установлено, что в результате действий ФИО1, единоличного руководителя ООО ТД «Плодородие», выраженных в самовольной добыче общераспространенного полезного ископаемого - торфа на месторождении «Ферма - 361», расположенного вблизи п. Горный Двуреченского сельского поселения Пермского муниципального округа, причинен вред недрам, заключающийся в утрате запасов полезного ископаемого.

Как следует из обвинительного заключения по обвинению ФИО1, 09.10.2009 Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодородие» (ИНН <***>) в лице директора ФИО1 выдана Лицензия на право пользования недрами ПЕМ 80070 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча торфа на Кондратовском участке, расположенном в Пермском районе Пермского края на срок отработки участка.

С указанного времени, ООО «Агрофирма «Плодородие» в лице директора ФИО1, с использованием специальной автотранспортной техники, а также с привлечением работников ООО «Агрофирма «Плодородие», осуществляло разведку и добычу общераспространённого полезного ископаемого - торфа, с последующей его реализацией.

14.01.2011 ФИО1 создал ООО «ТД «Плодородие» (ИНН <***>).

В период с начала 2017 года, но не позднее 24.01.2018 ФИО1 длительное время осуществляя предпринимательскую деятельность, имея ранее приобретенный личный опыт в сфере разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - торфа и будучи достоверно осведомленным об отсутствии у ООО «ТД «Плодородие» соответствующей лицензии, предусмотренной Законом Российской Федерации от 21 февраля

1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), в целях личного обогащения, разработал план преступных действий, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности в виде разработки, добычи и реализации общераспространенного полезного ископаемого - торфа без лицензии из недр, расположенных в границах месторождения «Ферма-361», вблизи п. Горный, Двуреченского сельского поселения, Пермского района, Пермского края, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» Министерством произведен расчёт размера вреда, причиненного недрам, который составляет 9 443 784,96 рублей.

Уклонение ответчика от возмещения вреда, причиненного недрам, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Закон о недрах, определяя в преамбуле понятие недр как часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и

содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона о недрах).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском обусловлено причинением вреда недрам вследствие нарушения ответчиком законодательства о недрах, а именно – осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых (торфа) на месторождении торфа «Ферма № 361» без лицензии на пользование недрами.

Материалами уголовного дела в отношении ФИО1 подтверждается незаконная добыча торфа на месторождении «Ферма -361» с использованием технических средств ООО ТД «Плодородие» и последующая его реализация Обществом под видом «питательного грунта для благоустройства» в период 2018-2020 годы.

Таким образом, факт противоправного поведения общества, повлекший причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента, подтвержден собранными по настоящему делу доказательствами.

В статье 51 Закона о недрах установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 564.

Исходя из пункта 2 указанных Правил № 564 вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694).

Для целей указанных Правил объем утраченного в результате самовольного пользования недрами полезного ископаемого, запасы которого не учтены государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, принимается равным объему извлеченных полезных

ископаемых, выявленному в результате соответствующего расследования по факту самовольного пользования недрами.

Материалами проверки, проведенной Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой, техническим отчетом «О выполнении комплекса геолого-маркшейдерских работ на объекте «п. Горный Двуреченского сельского поселения Пермского р-на (земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3480001:1022-59:32:3480001:1174)» от 2020 г. установлен объем незаконно добытого торфа, который составляет 328526 м3.

Материалами уголовного дела в отношении ФИО1 подтверждается доход, полученный ООО «ТД Плодородие», от незаконной добычи и продажи торфа, в сумме 9 443 784, 96 руб.

Данная сумма является доказанным размером вреда, причиненного недрам вследствие незаконной добычи торфа ООО «ТД Плодородие» на месторождении «Ферма-361» в пос. Горный Двуреченского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края.

Ответчик возражений относительно периода и срока добычи грунта, расчета объема добытого грунта не представил, документально расчеты истца не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Расчет истца признан судом верным и соответствующим материалам дела.

Факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют нарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

С учетом доказанности фактов противоправного поведения ответчика, наличия вреда, размера причиненного вреда, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом недрам, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, истцом доказана, иск является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Плодородие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского

края (Министерство, ОГРН <***>, ИНН <***>) вред, причиненный недрам, в размере 9 443 784 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Плодородие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 308 314 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская