Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А74-4583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4583/2021
6 сентября 2021 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Церебрум-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69 173 руб. 85 коп., в том числе: 61 330 руб. 40 коп. задолженности по контракту № Ф.2020.7033 на поставку изделий медицинского назначения, 6 843 руб. 45 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств.


В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Церебрум-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» о взыскании 65 798 руб. 63 коп., в том числе: 61 330 руб. 40 коп. задолженности по контракту № Ф.2020.7033 на поставку изделий медицинского назначения, 3 468 руб. 23 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 29.07.2021, которое определением арбитражного суда от 29.07.2021 отложено на 06.09.2021.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором содержится просьба о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.

В ходатайстве об уточнении размера заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 69 173 руб. 85 коп., в том числе: 61 330 руб. 40 коп. задолженности, 6 843 руб. 45 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 06.09.2021, 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял увеличение размера заявленных требований в части суммы пени и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Истцом (поставщик) с ответчиком (заказчик) заключен контракт Ф.2020.7033 на поставку изделий медицинского назначения (набор базовый для внутривенных вливаний), лот № 36 на 1 полугодие 2020 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий в ассортименте и количестве, определенном в спецификации (приложение №1), а заказчик – обязуется согласно условиям контракта принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 61 330 руб. 40 коп. В спецификации к контракту стороны определили перечень, количество, стоимость поставляемых препаратов (приложение № 1).

Пунктом 3.3 контракта определены форма, срок и порядок оплаты: безналичный расчет, 100% стоимости по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара, подтверждающий факт передачи товара, на основании выставленного счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик оплачивает товар по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту).

Исполняя контракт, истец переедал ответчику, а ответчик 10.03.2020 принял товар на общую сумму 61 330 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом от 19.02.2020 № 1997, подписанным сотрудником ответчика без разногласий.

В связи с неоплатой товара истец направил ответчику претензию от 12.02.2021 с требованием оплатить долг по контракту в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 01.03.2021 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на контракте, регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения ответчиком от истца товаров медицинского назначения подтвержден указанным выше универсальным передаточным актом на сумму 61 330 руб. 40 коп., подписанным сотрудником ответчика без разногласий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил факт получения товара, не представил доказательств оплаты полученного товара, не оспорил наличие долга за товар и его размер.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, доказательства оплаты ответчиком товара в материалах дела отсутствуют, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за товар в сумме 61 330 руб. 40 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в соответствии с согласованными в контракте сроками, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения периода начисления и увеличения её размера в сумме 6 843 руб. 45 коп., начисленной за период с 10.04.2020 по 06.09.2021.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3, 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контракта товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его арифметически верным.

Следовательно, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6 843 руб. 45 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по оплате 1 поставки товара.

Частями 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 1042, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 9 Правил № 1042 определен порядок определения размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системы, а также Правил № 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 руб.

Как следует из искового заявления, уточнений к нему, истцом заявлен ко взысканию штраф в сумме 1 000 руб. за неисполнение обязательства по оплате 1 поставки товара по названному выше универсальному передаточному акту.

Поскольку ответственность в виде штрафа предусмотрена условиями контракта, положениями ГК РФ, Закона о контрактной системе и Правилами № 1042 имеются основания для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа в сумме 1 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 173 руб. 85 коп., в том числе: 61 330 руб. 40 коп. задолженности, 6 843 руб. 45 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 06.09.2021, 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) составляет 2 767 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 01.04.2021 № 1446 в сумме 2 632 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 632 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению им истцу. Государственная пошлина в сумме 135 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Церебрум-М» 69 173 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят три) руб. 85 коп., в том числе: 61 330 руб. 40 коп. задолженности, 6 843 руб. 45 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 632 (две тысячи шестьсот тридцать два) руб.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» в доход федерального бюджета 135 (сто тридцать пять) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович