Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А36-8380/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8380/2016
г. Липецк
17 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ника», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», г. Липецк

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, г. Липецк

о взыскании 622 930 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 10.03.2017 года),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ника» (далее – ООО Торговый дом «Ника»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее – ООО «ПланетаСтрой»), 622 930 руб.37 коп. задолженности по договору поставки № 95/15-КО от 03.09.2015 г., а также 65 459 руб. судебных расходов, из них 15 459 руб. – по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – на оплату услуг представителя (л.д. 2-4).

Определением от 07.09.2016 года суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

Представитель ООО Торговый дом «Ника» и ФИО1 в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что истец и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

До начала судебного заседания посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО Торговый дом «Ника» в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Представитель ООО «ПланетаСтрой» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку предъявленная к взысканию задолженности в сумме 622 930 руб. 37 коп. не является текущей, а соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Кроме того, представитель ответчика указал, что заявленная сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел), арбитражным судом установлено, что 11.07.2016 года Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение о принятии заявления ООО «Посейдон» о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу №А36-6243/2016.

Определением от 26.09.2016 года по делу № А36-6243/2016 арбитражный суд признал заявление ООО «Посейдон» обоснованным и ввел в отношении ООО «ПланетаСтрой» процедуру банкротства – наблюдение.

На основании решения от 10.03.2017 года по делу № А36-6243/2016 ООО «ПланетаСтрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 10.03.2017 года конкурсным управляющим данного Общества утвержден ФИО3, являющийся членом НП СРО АУ «Развитие».

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из положений абз. 5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу вышеназванных правовых норм и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника требования кредиторов к должнику, не являющиеся текущими, могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из имеющихся доказательств арбитражным судом установлено, что предметом рассмотрения в данном деле является исковое требование о взыскании с ООО «ПланетаСтрой» задолженность по Договору № 95/15-КО от 03.09.2015 года в сумме 622 930 руб. 37 коп., образовавшейся в связи с неоплатой товара, поставленного за период с 28.09.2015 года по 08.02.2016 года.

Анализ условий указанного Договора не позволяет суду прийти к выводу о том, что сторонами был установлен конкретный и определенный срок оплаты товаров.

При этом, принимая во внимание положения статьи 190 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что отсутствие реализации товара (п. 6.6 Договора № 95/15-КО от 03.09.2015 года) не освобождает ответчика об выполнения обязанности по оплате стоимости полученного товара надлежащего качества при условии его невозврата по истечении срока, установленного пунктом 2.11 названного Договора.


В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела видно, что 19.07.2016 года с описью вложения истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 27 от 30.06.2016 года, содержащая требование об уплате образовавшейся задолженности в размере 622 930 руб. 37 коп., взыскиваемой в рамках настоящего дела (л.д. 12,13).

Согласно сведениям с сайта Почты России (https://www.pochta.ru) почтовое отправление № 12911001132520 было получено адресатом – ООО «ПланетаСтрой» 03.08.2016 года.

Вместе с тем, ООО «ПланетаСтрой» указанная претензия была оставлена без удовлетворения, письменный ответ на нее в адрес истца не поступил.

С учетом изложенного, принимая во внимания условия Договора № 95/15-КО от 03.09.2015 года, а также положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате поставленного товара в сумме 622 930 руб. 37 коп. возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, т.е. после 11.07.2016 года.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является текущим и подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

В связи с этим, соответствующее ходатайство ООО «ПланетаСтрой» является несостоятельным и подлежит отклонению.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 года между ООО «ПланетаСтрой» (Покупатель) и ООО Торговый дом «Ника» (Поставщик) был заключен Договор № 95/15-КО поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА (далее – Договор № 95/15-КО от 03.09.2015 года, л.д. 8-11).

В пункте 11.2 указанного Договора стороны определили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года. Этим же пунктом предусмотрена возможность продления договора сторонами на тех же условиях на следующий календарный год.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 указанного Договора стороны установили, что поставщик обязуется за свой счет поставлять товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исходя из анализа условий Договора № 95/15-КО от 03.09.2015 года, арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Как было отмечено ранее, с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса РФ отсутствие реализации товара (п. 6.6 Договора № 95/15-КО от 03.09.2015 года) не освобождает ответчика об выполнения обязанности по оплате стоимости полученного товара надлежащего качества при условии его невозврата по истечении срока, установленного пунктом 2.11 названного Договора.

Доказательства возврата ответчиком товара надлежащего качества истцу в течение девяноста календарных дней с момента его получения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем принятый в установленном порядке товар подлежал оплате ООО «ПланетаСтрой».

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 95/15-КО от 03.09.2015 года исполнил надлежащим образом и за период с 28.09.2015 года по 08.02.2016 года поставил ответчику непродовольственные товары на общую сумму 2 569 398 руб. 24 коп. (см. копии товарных накладных, л.д. 75-114, товарные накладные, поступившие в суд 28.03.2017 года).

Учитывая, что в представленных истцом документах указано наименование товара, их количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность.

Факт получения товара, указанного в товарных накладных, его количество и стоимость ООО «ПланетаСтрой» не опровергнуты.

Как было установлено судом, спорный Договор не содержал условий, позволяющих достоверно и объективно определить срок исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

19.07.2016 года с описью вложения истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 27 от 30.06.2016 года, содержащая требование об уплате образовавшейся задолженности в размере 622 930 руб. 37 коп., взыскиваемой в рамках настоящего дела (л.д. 12,13).

Согласно сведениям с сайта Почты России (https://www.pochta.ru) почтовое отправление № 12911001132520 было получено адресатом – ООО «ПланетаСтрой» 03.08.2016 года.

Таким образом, оплата задолженности подлежала произведению ответчиком не позднее 10.08.2016 года, в связи с чем обязанность последнего по оплате товара наступила на день обращения ООО Торговый дом «Ника» с иском арбитражный суд (30.08.2016 года).

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, произведя его оплату частично на сумму 1 946 467 руб. 87 коп. (л.д. 132-140).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 17.04.2017 года, основная задолженность в сумме 622 930 руб. 37 коп. (2 569 398 руб. 24 коп. – 1 946 467 руб. 87 коп.) остается неоплаченной.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 622 930 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств поставки товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 622 930 руб. 37 коп. за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 459 руб., размер которой, исходя из цены иска – 622 930 руб. 37 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 453 от 28.07.2016 года, л.д. 7).

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 15 459 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО Торговый дом «Ника» просило взыскать с ООО «ПланетаСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требование ООО Торговый дом «Ника» о взыскании с ответчика основного долга в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено в полном размере.

Как видно из материалов дела, 19.07.2016 г. между ООО Торговый дом «Ника» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен Договор № 19/07/2016 оказания юридических услуг (далее – Договор № 19/07/2016 от 19.07.2016 года, л.д. 63,64).

В пункте 1.1 указанного Договора стороны установили, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: написание искового заявления и представительство интересов заказчика в уполномоченном суде по иску к ООО «ПланетаСтрой» о взыскании задолженности по Договору № 95/15-КО от 03.09.2015 года.

Пунктом 3.1 Договора № 19/07/2016 от 19.07.2016 года предусмотрено, что стоимость оплаты услуг по договору составляет 50 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО Торговый дом «Ника» за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 рублей (см. платежное поручение № 435 от 20.07.2016 года, л.д. 65).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом №НИКА-12-16 от 31.12.2016 года.

Судебным актом и протоколом судебного заседания от 14.02.2017 г. – 20.02.2017 г. подтверждается, что интересы ООО Торговый Дом «Ника» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-8380/2016 представлял ФИО4, действовавший на основании выданной истцом доверенности (л.д. 74, 142-144).

Кроме того, данным лицом было подготовлено исковое заявление от 19.08.2016 года (л.д. 2,3).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО Торговый дом «Ника» по Договора № 19/07/2016 от 19.07.2016 года в сумме 50 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ материалов дела также не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере, заявленном ООО Торговый дом «Ника», т.е. в сумме 50 000 руб. в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с этим, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению арбитражным судом до разумных пределов исходя из следующего.

Суд учитывает, что составление искового заявления о взыскании долга от 19.08.2016 года не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать три вида документов небольшого содержания, а именно: Договор № 95/15-КО от 03.09.2015 года, товарные накладные и доказательства оплаты.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание содержание искового заявления от 19.08.2016 года, его полноту, аргументированность, приведенные в нем доводы и обстоятельства суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанного процессуального документа составляет 5 000 руб.

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки искового заявления по делу №А36-8380/2017 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Из материалов дела усматривается, что по рассмотренному спору с участием представителя ФИО4 Арбитражным судом Липецкой области было проведено одно судебное заседание 14.02.2017 г., общей продолжительность 28 минут (л.д. 142-144).

При этом, после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что в указанном заседании дело №А36-8380/2016 рассматривалось не продолжительное время.

Принимая во внимание ранее изложенные обстоятельства, учитывая продолжительность судебного заседания, характер спора, позиции представителей сторон суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по представлению интересов заказчика в одном дне судебного заседания составляет 5 000 руб.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-8380/2016 как правовой, так и фактической сложности.

С учетом правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, приведенной в п. 35 постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

При этом суд полагает, что как правовая, так и фактическая сложность не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора, могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в общем порядке и наоборот.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Единственным и существенным обстоятельством, подлежащим выяснению судом в рассмотренном споре, являлось определение факта передачи ответчику товара и его стоимость.

Таким образом, суд полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу. Образование задолженности во взыскиваемой сумме ответчиком не оспаривалось.

Ввиду изложенного, участие представителя ООО Торговый Дом «Ника» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ИП ФИО4 размере 10 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) подготовка искового заявления от 19.08.2016г. – 5 000 руб.;

2) представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 14.02.2017 г. – 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО «ПланетаСтрой» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-8380/2017.

При таких обстоятельствах, заявление ООО Торговый дом «Ника» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявление ООО Торговый дом «Ника» о взыскании с ООО «ПланетаСтрой» судебных расходов, т.е. в сумме 40 000 руб. (50 000 руб. – 10 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ника» (ОГРН <***>) 622 930 руб. 37 коп. основной задолженности по Договору поставки № 95/15-КО от 03.09.2015 года, а также 25 459 судебных расходов, из них 15 459 руб. – по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев