Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А36-6602/2018

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6602/2018
г. Липецк
20 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (<...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРНИП <***>, ИНН <***>, с. Доброе Липецкой области)

о взыскании 80000 руб.,

при участии в судебном заедании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 80000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарные знаки №№ 485545, 472183, 467535, 464536, 465517, 472184, 472069, 472182 по 10000 руб. за каждое нарушение. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по приобретению вещественных доказательств в сумме 150 руб., почтовые расходы по направлению иска в сумме 43 руб. и претензии в сумме 150 руб., а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением суда от 08.06.2018 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, суд определением от 01.08.2018г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика в ходе рассмотрения дела документов по существу заявленных требований, а также процессуальных заявлений, ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2016г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя <***>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - <***>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца 07.11.2017г. в торговом отделе по адресу: <...>, приобрел товар: фигурку в упаковке с нанесенным на нее наименованием «Барбоскины» и изображением персонажей - стоимостью 150 руб. (согласно товарному чеку от 07.11.2017г.). При этом указанный товар выполнен в виде объемной игрушки.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков № 485545 «Барбоскины», № 472183, № 46435, № 472182, № 464536, № 465517, № 472184, № 472069, в том числе в отношении 28 класса МКТУ – игры, игрушки и т.п., что подтверждается соответствующими свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) и сведениями, размещенными в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

27.11.2017г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушение прав с указанием на возможность предъявления требований о взыскании компенсации.

Доказательств ответа на указанную претензию в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что, ответчик, осуществляя реализацию товара, на котором имеются изображения товарных знаков, принадлежащих истцу, нарушил принадлежащие ООО «Студия анимационного кино «Мельница» исключительные права истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Положениями пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проанализировав представленные доказательства – приобретенный истцом товар, суд с учетом названных положений считает, что товар визуально по своим характеристикам является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что представленные истцом видеозапись приобретения товара, товарный чек от 07.11.2017г., содержащий печать предпринимателя с указанием ИНН – <***> и ОГРНИП - <***> достоверно позволяют определить факт приобретения товара именно у ответчика.

Положениями частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом ( ч. 2 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007г. № 122).

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие документы, представленные истцом.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

Кроме того, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, истец определяет размер компенсации в размере по 10000 руб. на нарушение права на товарные знаки.

В данном случае суд принимает во внимание положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016г. № 28-П.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., 230 руб. расходов по приобретению контрафактного товара и 87 руб. почтовых услуг.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исчисленный по правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований с учетом их увеличения, составляет 4900 руб. Поскольку при предъявлении иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., то указанная сума подлежит возмещению истцу за счет ответчика в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку в данном случае приобретение представленного в качестве доказательства товара было направлено на собирание доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд и защиты нарушенного права, то указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 150 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на отправку ответчику копии искового заявления (43 руб.) и претензии (150 руб.), что подтверждается почтовыми квитанциями.. При таких обстоятельствах почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере – 193руб. При этом суд учитывает, что заявленная сумма почтовых расходов не превышает фактически понесенные истцом издержки на отправку корреспонденции в адрес ответчика.

Ходатайство истца о возмещении расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательства фактического несения заявленных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80000 руб., в том числе 10000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №485545, 10000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №472183, 10000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №467535, 10000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №4472182, 10000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №464536, 10000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №465517, 10000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472184, 10000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №472069, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., 193 руб. почтовых расходов и 150 руб. расходов по приобретению вещественных доказательств.

В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова