Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

Дело № А40-358071/25-40-3758
г. Москва
14 апреля 2026г.
Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ласси» (127473, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2, помещ. 1/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2008)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 13 957 862 руб. 02 коп.


при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 03.07.2025г. от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ласси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 418-ТАТАRKINA от 16.07.2018 г. в размере 13 957 862 руб. 02 коп.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2026г. иск принят к производству. Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Ответчик в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

01.04.2026г. ИП ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что поставки товара в период, когда ответчик не имел права на использование товарных знаков, не могут быть признаны


надлежащим исполнением договора поставки, заключенного во исполнение

договора коммерческой концессии, истцом в 2025 г. маркетинговая поддержка

не оказывалась, что лишило ответчика возможности обеспечить необходимый

объем продаж для своевременной оплаты товара.


Истец в нарушение условий договора включил в расчет неустойки суммы,

превышающие 10% по отдельным поставкам, что является необоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с её не соответствием

принципам разумности и справедливости, последствиям нарушенного права.


Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, учитывая позицию

ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный

суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по

следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 16.07.2018г. между ООО «Ласси» и ИП

ФИО1 заключен договор поставки № 418-ТАТARKINA (далее -

договор).


В соответствии с условиями договора в период с 29.08.2024г. по

04.04.2025г. покупателю была поставлена продукция на общую сумму 13 699

597 руб. 16 коп.


Поставка каждой партии продукции сопровождалась оформлением УПД.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными

документами:


УПД № 24-20376 от 02.10.2024 на сумму 15 998 руб. УПД № 24-20375 от 02.10.2024 на сумму 1 152 698 руб.

УПД № 24-20469 от 03.10.2024 на сумму 15 998 руб. УПД № 24-21763 от 15.10.2024 на сумму 350 516 руб. УПД № 24-21762 от 15.10.2024 на сумму 350 516 руб. УПД № 24-23089 от 31.10.2024 на сумму 278 365,60 руб.

УПД № 24-23088 от 31.10.2024 на сумму 278 365,60 руб. УПД № 24-23085 от 31.10.2024 на сумму 38 396,80 руб.

УПД № 24-23084 от 31.10.2024 на сумму 38 396,80 руб. УПД № 24-24632 от 15.11.2024 на сумму 156 182,40 руб.

УПД № 24-24633 от 15.11.2024 на сумму 1 270 656,40 руб. УПД № 24-24630 от 15.11.2024 на сумму 1 232 260,40 руб. УПД № 25-02427 от 07.02.2025 на сумму 17 418,01 руб.

УПД № 25-02426 от 07.02.2025 на сумму 11 183,85 руб. УПД № 25-02425 от 07.02.2025 на сумму 11 183,85 руб. УПД № 25-02424 от 07.02.2025 на сумму 11 183,85 руб. УПД № 25-02423 от 07.02.2025 на сумму 475 777,54 руб.

УПД № 25-02422 от 07.02.2025 на сумму 478 076,62 руб. руб.


УПД № 25-02421 от 07.02.2025 на сумму 214 541,24 руб. УПД № 25-02420 от 07.02.2025 на сумму 102 384,80 руб. УПД № 25-02419 от 07.02.2025 на сумму 102 384,80 руб. УПД № 25-02418 от 07.02.2025 на сумму 123 182,40 руб. УПД № 25-02417 от 07.02.2025 на сумму 1 056 246,40 руб.

УПД № 25-02416 от 07.02.2025 на сумму 923 463,60 руб. УПД № 25-03076 от 26.02.2025 на сумму 81 745,60 руб.

УПД № 25-03075 от 26.02.2025 на сумму 81 745,60 руб.


УПД № 25-03074 от 26.02.2025 на сумму 81 745,60 руб. УПД № 25-04386 от 21.03.2025 на сумму 148 320,10 руб. УПД № 25-04385 от 21.03.2025 на сумму 49 191,20 руб. УПД № 25-04384 от 21.03.2025 на сумму 60 189,60 руб. УПД № 25-04383 от 21.03.2025 на сумму 48 392 руб.

УПД № 25-04382 от 21.03.2025 на сумму 21 514,44 руб. УПД № 25-04381 от 21.03.2025 на сумму 28 713,24 руб. УПД № 25-04380 от 21.03.2025 на сумму 40 230,80 руб. УПД № 25-04379 от 21.03.2025 на сумму 57 657,44 руб. УПД № 25-04378 от 21.03.2025 на сумму 31 984 руб.

УПД № 25-04377 от 21.03.2025 на сумму 32 783,60 руб. УПД № 25-04376 от 21.03.2025 на сумму 17 596,48 руб. УПД № 25-04375 от 21.03.2025 на сумму 17 596,48 руб. УПД № 25-04374 от 21.03.2025 на сумму 17 596,48 руб. УПД № 25-04373 от 21.03.2025 на сумму 46 030,40 руб. УПД № 25-04372 от 21.03.2025 на сумму 46 989,20 руб. УПД № 25-04371 от 21.03.2025 на сумму 47 308,80 руб. УПД № 25-04830 от 31.03.2025 на сумму 52 427,58 руб. УПД № 25-04989 от 04.04.2025 на сумму 239 722,80 руб. УПД № 25-04988 от 04.04.2025 на сумму 217 185,28 руб. УПД № 25-04987 от 04.04.2025 на сумму 215 904,20 руб. УПД № 25-04986 от 04.04.2025 на сумму 150 570,80 руб. УПД № 25-04985 от 04.04.2025 на сумму 51 788,80 руб. УПД № 25-04983 от 04.04.2025 на сумму 138 772 руб.

УПД № 25-04982 от 04.04.2025 на сумму 52 427,58 руб. УПД № 25-04831 от 04.04.2025 на сумму 38 630,34 руб. УПД № 25-04981 от 04.04.2025 на сумму 188 899,04 руб. УПД № 25-04980 от 04.04.2025 на сумму 195 057,28 руб. УПД № 25-04979 от 04.04.2025 на сумму 195 057,28 руб. УПД № 25-04978 от 04.04.2025 на сумму 57 780,40 руб. УПД № 25-04977 от 04.04.2025 на сумму 57 780,40 руб. УПД № 25-04976 от 04.04.2025 на сумму 57 780,40 руб. УПД № 25-05908 от 30.04.2025 на сумму 123 011,48 руб. УПД № 25-05907 от 30.04.2025 на сумму 132 007,52 руб. УПД № 25-05906 от 30.04.2025 на сумму 129 235,72 руб. УПД № 25-07141 от 06.06.2025 на сумму 933 161,42 руб. УПД № 25-07140 от 06.06.2025 на сумму 649 920,42 руб. УПД № 25-07138 от 06.06.2025 на сумму 46 590,80 руб. УПД № 25-07137 от 06.06.2025 на сумму 66 987,20 руб. УПД № 25-07136 от 06.06.2025 на сумму 46 190,40 руб.

Согласно п. 7.5. договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате продукции - 70 календарных дней после отгрузки со склада поставщика.

Часть поставленной продукции частично возвращена покупателем: - по УПД № 24–20375 от 02.10.2024 на общую сумму 1 152 698,00 руб.

частично была возвращена покупателем 02.12.2025 г. на сумму 669 896,05 руб.


- по УПД № 25–02416 от 07.02.2025 на общую сумму 923 463,60 руб. частично была возвращена покупателем 12.12.2025 г. на сумму 15824,02 руб., 17.12.2025 г. – на сумму 2 999,60 руб.

- по УПД № 25–07140 от 06.06.2025 на общую сумму 649 920,42 руб. частично была возвращена покупателем 12.12.2025 г. на сумму 7079,16 руб.

- по УПД № 25–04378 от 21.03.2025 на общую сумму 31 984,00 руб. частично была возвращена покупателем 12.12.2025 г. на сумму 799,60 руб.

- по УПД № 25–04383 от 21.03.2025 на общую сумму 48 392,00 руб. частично была возвращена покупателем 12.12.2025 г. на сумму 2 199,60 руб.

- по УПД № 25–04986 от 04.04.2025 на общую сумму 150 570,80 руб. частично была возвращена покупателем 12.12.2025 г. на сумму 2 399,60 руб.

- по УПД № 25–02422 от 07.02.2025 на общую сумму 478 076,62 руб. частично была возвращена покупателем 17.12.2025 г. на сумму 4 369,08 руб.

- по УПД № 25–07141 от 06.06.2025 на общую сумму 933 161,42 руб. частично была возвращена покупателем 17.12.2025 г. на сумму 1 999,60 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 12 287 218 руб. 50 коп.

С целью урегулирования вопроса о задолженности, истцом в досудебном порядке в адрес ответчика 10.10.2025г. Почтой России (ценное письмо № 80546013252082) направлена претензия с требованием о незамедлительной оплате суммы основного долга и неустойки.

Поскольку претензионные требования со стороны ответчика в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается вышеуказанными УПД на сумму 12 287 218 руб. 50 коп.


В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

По мнению ответчика, поставки товара в период, когда ответчик не имел права на использование товарных знаков, не могут быть признаны надлежащим исполнением договора поставки, заключенного во исполнение договора коммерческой концессии.

Между тем, как обоснованно отмечено истцом, договор поставки заключен более чем за 6 лет до подписания договора коммерческой концессии. Соответственно, предпринимателем товар принимался и использовался независимо от договора коммерческой концессии и зарегистрированного права на товарный знак.

Более того, по условиям договора концессии обязанность по регистрации права возложена на ответчика, которую предприниматель не исполнил.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, доводы ответчика не приняты судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и несоответствующие принципу добросовестности.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, не подтверждены надлежащим доказательствами и не опровергают обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.3 договора устанавливает ответственность покупателя в случае нарушения последним согласованного срока оплаты продукции в виде обязанности оплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей продукции.

Сумма неустойки за период с 04.06.2025г. по 17.12.2025г. по расчету истца составила 1 670 643 руб. 70 коп.

Вопреки доводам ответчика, представленный расчет судом проверен, признан верным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на


всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании долга и неустойки по договору поставки товара № 418-ТАТАRKINA от 16.07.2018г. подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.


Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом по настоящему делу установлено, что размер начисленной истцом за период с 04.06.2025г. по 17.12.2025г. составила 1 670 643 руб. 70 коп.

При этом просрочка исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара составила более полугода.

Принимая на себя обязательства по оплате товара в установленный договором срок, по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, ответчик при исполнении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть негативные последствия ненадлежащего исполнения договора.

Доказательств свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Неустойка ограничена договором. Условие п. 8.3 договора об ограничении неустойки в 10% от стоимости соответствующей продукции представляет собой заранее согласованный сторонами предел ответственности покупателя, закреплённый непосредственно в тексте договора и не требующий дополнительной корректировки судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, итоговая неустойка составляет 1 670 643,70 руб., что при сумме основной задолженности 12 287 218,50 руб. составляет около 13,6% от суммы долга. Такое соотношение не может квалифицироваться как явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде возможности дальнейшего исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.


Таким образом, требование истца в части взыскания пени за период с 04.06.2025г. по 17.12.2025г. в размере 1 670 643 руб. 70 коп. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем фактическая нагрузка на ответчика после применения ограничения в 10% от стоимости соответствующей продукции, предусмотренного п. 8.3 договора, составляет в пересчёте на годовые: от 31,2% годовых при минимальном периоде просрочки до 11,2% годовых при максимальном. Таким образом, взыскиваемая неустойка уже находится на уровне однократной ключевой ставки ЦБ РФ или ниже неё, то есть на том минимальном пороге, ниже которого снижение по ст. 333 ГК РФ не допускается в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что истец нарушил условие о 10%-ном ограничении неустойки и не учёл произведённые возвраты отклоняется судом. Пункт 8.3 Договора поставки устанавливает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей продукции.

Возврат части товара, произведённый спустя несколько месяцев после возникновения просрочки, уменьшает сумму основного долга, однако не уменьшает сумму неустойки, уже начисленной к моменту возврата части продукции.

Контррасчёт ответчика не опровергает расчёт истца: по девяти группам УПД из десяти ответчик самостоятельно применяет ограничение неустойки в 10% именно от суммы соответствующей Продукции, в отношении которой возникла просрочка по оплате, а не от суммы с учетом впоследствии произведенных возвратов - то есть использует ту же методологию, что и Истец. Расчёты сторон по указанным группам полностью совпадают.

Истец исчисляет 10% от суммы поставки в общем размере 2 535 876,41 руб., в отношении которой 16.08.2025 г. возникла просрочка, и неустойка по которой с учетом ограничения составила 253 587,64 руб., тогда как в контррасчёте Ответчика по этой же группе фигурирует неустойка в размере 224 202,70 руб. Данная сумма не соответствует ни 10% от суммы поставки, ни 10% от суммы задолженности с учётом возвратов, ни какому-либо иному обоснованному расчётному основанию.

Таким образом, расхождение в 29 384,94 руб. является следствием счётной ошибки в контррасчёте ответчика, что подтверждается его же собственной методологией, последовательно применённой по всем остальным группам.

Довод Ответчика о неучёте возвратов при расчёте неустойки не соответствует материалам дела. Возвраты товара учтены истцом: соответствующие суммы исключены из состава основной суммы задолженности, начиная с дат их фактического принятия, а ежедневная база начисления неустойки также уменьшалась с даты каждого возврата. Указанное отражено в исковом заявлении от 17.12.2025 г. и расчете истца, приложенном к исковому заявлению.


Вместе с тем возврат части товара не может повлиять на предельный размер неустойки, поскольку к моменту каждого из возвратов (декабрь 2025 г.) установленное ограничение в 10% от стоимости соответствующей продукции было уже полностью исчерпано.

Таким образом, возвраты повлекли уменьшение суммы основного долга и снижение текущей базы ежедневного начисления, однако не изменили и не могли изменить предельный размер неустойки, уже достигнутый к моменту возврата части Товара.

На основании изложенного контррасчёт ответчика не может быть принят судом в части последней группы поставок, а итоговая сумма неустойки в размере 1 670 643,70 руб. является верной.

Довод ответчика о том что по поставкам, осуществлённым по УПД от 30.04.2025 и 06.06.2025, претензионный порядок не соблюдён, поскольку претензия направлена 10.10.2025 отклоняется судом.

Поставки по УПД от 30.04.2025 - срок оплаты наступил 09.07.2025; поставки по УПД от 06.06.2025 - срок оплаты наступил 15.08.2025.

Претензия направлена 10.10.2025 - после истечения сроков оплаты по всем указанным УПД; исковое заявление подано 17.12.2025 - по истечении 30-дневного срока ответа на претензию.

Таким образом, на дату направления претензии все поставки произведены, и по всем без исключения поставкам уже наступил срок оплаты и имелась просрочка. Претензионный порядок соблюдён в полном объёме.

Довод о поставке товара ненадлежащего качества документально не подтверждён и отклоняется судом. Все УПД подписаны ответчиком без возражений по качеству.

Довод о реализации истцом товара на маркетплейсах по ценам, сопоставимым с ценой закупки ответчика признается судом несостоятельным.

Ответчик утверждает, что истец реализовывал идентичный товар на маркетплейсах по ценам, сопоставимым с ценой закупки ответчика, что лишало ответчика возможности продавать товар с наценкой и своевременно производить оплату.

Данный довод не подкреплён надлежащими доказательствами и не имеет правового значения для настоящего спора. Ответчик не доказал сам факт нарушения. Ни договор поставки, ни договор коммерческой концессии не содержат критериев, при которых реализация товара через маркетплейсы признавалась бы нарушением обязательств истца.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, ответчиком, доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 506 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ласси» долг по договору поставки № 418-ТАТАRKINA от 16.07.2018г. в размере 12 287 218 руб. 50 коп., неустойку за период с 04.06.2025г. по 17.12.2025г. в размере 1 670 643 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 364 579 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ласси» неустойку начиная с 18.12.2025г. по день фактической оплаты долга начисленную на 12 287 218 руб. 50 коп. по ставке 0,5%, но не более 10 616 754 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.