Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А55-17599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А55-17599/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самарская набережная»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривер парк»

о взыскании 103 486 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018г.;

от ответчика – директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

Установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самарская набережная» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривер парк» о взыскании 128 486 руб. 53 коп., в том числе 64 892 руб. 53 коп. основного долга, 60 000 руб. 00 коп. штрафа, 3 594 руб. 00 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил (уменьшил), просит взыскать с ответчика 99 892 руб. 53 коп., в том числе 39 892 руб. 53 коп. основного долга и 60 000 руб. 00 коп. штрафа.

При этом истец также заявил отказ от исковых требований в части взыскания 3 594 руб. 00 коп. неустойки.

Суд в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение суммы иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ принят судом, исходя из чего, производство в этой части иска подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумму иска суд считает равной 99 892 руб. 53 коп.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, а именно просил снизить штраф до 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Правоотношения сторон обусловлены договором на осуществление мелкорозничной торговли без размещения стационарного торгового объекта от 25.05.2017 № 78 (далее - договор).

На основании п. 1.1 Договора истец предоставляет ответчику возможность осуществления мелкорозничной торговли продуктами питания на территории сооружения I, II очереди Набережной реки Волги с использованием торговых объектов: 2-х малых киосков, расположенных в районе спуска по ул.Некрасовской и бассейна ЦСК ВВС, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п.4.1. Договора размер платежей, подлежащих перечислению ответчиком на расчетный счет истца составляет 60 000 руб. 00 коп. в месяц.

При этом п.п. 4.2.2. п. 4.2. Договора предусмотрено о внесении ежемесячного платежа за следующий календарный месяц до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 1.1:, разделом 2.4., п. 8.3. настоящего Договора, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 100% от ежемесячного размера платежей за 1 объект установленного п. 4.1. Договора, т.е. в размере 60 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены письма ответчика от 23.06.2017 № 3 с гарантированным погашением задолженности до 14.07.2017г., от 24.07.2017 № 4 с гарантированным погашением задолженности до 14.08.2017г.

Ответчик в письме от 22.08.2017 № 5 просил истца разрешить погашать задолженность частями - еженедельно. Затем, ответчик в письме гарантировал оплатить оставшуюся задолженность, до 30.10.20Г7г. Однако ответчик гарантированные обязательства от 23.06.2017г., от 14.07.2018г., от 22.08.2017 № 5, от 30.10.2018г. не исполнил.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен Договор на электроэнергию от 25.05.2017г. № 78/Э, ответчиком 08.06.2017г. оплачена сумма по данному Договору в размере 54 000 руб. 00 коп. Согласно взаимным расчетам по договору от 25.05.2017 № 78/Э расходы за электроэнергию составили - 3 892 руб. 53 коп. и переплата составила 50 107 руб. 47 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от 25.05.2017 № 78 и с переплатой по договору от 25.05.2017 № 78/Э, истцом переплата в сумме 50 107 руб. 47 коп. за электроэнергию перераспределена на задолженность по договору от 25.05.2017 № 78.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты ежемесячных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 39 892 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для начисления штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. и обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 39 892 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, суд оценивая представленное ответчиком ходатайство о применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оно надлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб. 00 коп. по ходатайству ответчика. В остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В связи с частичным отказом от иска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 859 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 3 594 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривер парк» в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарская набережная» 69 892 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 39 892 руб. 53 коп., штраф – 30 000 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 3 996 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать Муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарская набережная» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 859 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению №295 от 31.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

/
Н.В. Шаруева