Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-31505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31505/2018


Дата принятия решения – 30 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 319 268 руб. 57 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – директор ФИО2 на основании решения № 2/2017, ФИО3 по доверенности 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (далее – истец, ООО "АРСУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "ТС-Инжиниринг") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 319 268 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о подготовке дела к рассмотрению, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения, просил суд о снижении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО "ТС-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "АРСУ" (покупатель) заключен договор поставки № 10/16АРСУ (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает ТМЦ (товар).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в течение 30 рабочих дней после фактической поставки товара.

Ответчиком в адрес истца в период с 31.01.2017 по 19.02.2018 поставлен товар по договору поставки №10/16АРСУ от 11.01.2017 на общую сумму 18 002 819 руб. 22 коп., что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 по делу № А65-21357/2018.

Сроки поставки товара сторонами согласованы на основании спецификаций: № 1 от 11.01.2017, № 2 от 16.01.2017, № 46 от 30.11.2017, № 22 от 29.01.2018, № 35 от 13.09.2017, № 26 от 04.07.2017, № 21 от 14.04.2017, № 19 от 03.04.2017, № 8 от 01.02.2017.

В связи с тем, что поставщиком товар поставлялся с нарушением сроков, предусмотренных договором и спецификациями, истцом направлена претензия от 13.08.2018 № 1124 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку ответчиком оплата неустойки не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара в период с 31.01.2017 по 19.02.2018 по договору поставки №10/16АРСУ от 11.01.2017 на общую сумму 18 002 819 руб. 22 коп. установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 по делу № А65-21357/2018.

Как видно из материалов дела, по спецификации № 1 от 11.01.2017 срок поставки товара в течение 7 дней. Конечный срок поставки товара 18.01.2017. Товар поставлен 31.01.2017, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 48 от 31.01.2017. Нарушение сроков поставки товара составило 13 дней.

По спецификации № 2 от 16.01.2017 срок поставки товара в течение 5 дней с момента подписания спецификации. Конечный срок поставки товара 21.01.2018. Товар поставлен 31.01.2017, о чем свидетельствует универсально передаточный документ № 48 от 31.01.2017. Нарушение сроков поставки товара составило 9 дней.

По спецификации № 46 от 30.11.2017 срок поставки товара 30 рабочих дней с момента подписания спецификации. Конечный срок поставки товара 11.01.2018. Товар по позициям № 11, № 12, № 13 поставлен 19.02.2018, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт № 79 от 19.02.2018. Нарушение сроков поставки товара составило 38 дней.

По спецификации № 46 от 30.11.2017 товар по позициям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 поставлен 29.01.2018, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт № 22 от 29.01.2018. Нарушение сроков поставки товара составило 17 дней.

По спецификации № 35 от 13.09.2017 срок поставки товара в течение 7 дней с момента подписания спецификации. Конечный срок поставки товара 21.09.2017. Товар поставлен 26.09.2017, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 791 от 26.09.2017. Нарушение сроков поставки товара составило 4 дня.

По спецификации № 26 от 04.07.2017 срок поставки товара в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Конечный срок поставки товара 14.07.2017. Товар поставлен 24.07.2017, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 610 от 24.07.2017. Нарушение сроков поставки товара составило 9 дней.

По спецификации № 21 от 14.04.2017 срок поставки товара в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Конечный срок поставки товара 24.04.2017. Товар поставлен 24.05.2017, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 422 от 24.05.2017. Нарушение сроков поставки товара составило 29 дней.

По спецификации № 19 от 03.04.2017 срок поставки товара в течение 5 дней с момента подписания спецификации. Конечный срок поставки товара 08.04.2017. Товар поставлен 18.04.2017, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 305 от 18.04.2017. Нарушение сроков поставки товара составило 9 дней.

По спецификации № 8 от 01.02.2017 срок поставки товара в течение 15 дней с момента подписания спецификации. Конечный срок поставки товара 16.02.2017. Товар поставлен 18.04.2017, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 300 от 18.04.2017. Нарушение сроков поставки товара составило 59 дней.

Ответчиком представлены суду письменные возражения относительно пропуска сроков поставки товара, которые мотивированы тем, что сроки поставки товара, указанные в спецификациях являются примерными и регулировались взаимными договоренностями о необходимости поставки товара на строительные объекты. По мнению ответчика, задержка сроков поставки обуславливалась нарушениями сроков строительства самого покупателя.

Суд рассмотрев указанный довод ответчика, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1 договора в течение срока, указанного в спецификации, с учетом готовности покупателя принять товар.

В силу пункта 1.1 договора покупатель направляет заявку поставщику в письменной форме или с помощью средств факсимильной связи. В заявке указывается срок поставки, количество, наименование, ассортимент поставляемого товара. Заявка датируется и регистрируется у поставщика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в течение 5 дней, после подачи заявки, поставщик направляет на подпись покупателю спецификацию на заявленную партию товара. Спецификация является неотъемлемой частью договора. В течение 5 дней спецификация подписывается покупателем. В спецификации указывается наименование, количество, стоимость (с указанием налогов), согласованные сторонами сроки поставки.

Судом установлено, что сроки поставки товара сторонами согласованы на основании спецификаций: № 1 от 11.01.2017, № 2 от 16.01.2017, № 46 от 30.11.2017, № 22 от 29.01.2018, № 35 от 13.09.2017, № 26 от 04.07.2017, № 21 от 14.04.2017, № 19 от 03.04.2017, № 8 от 01.02.2017.

Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что истец обращался к нему с просьбой о поставке товара в поздние сроки, чем согласованно в спецификациях, доказательств не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 12.03.2019 свидетель ФИО4 пояснил, что в период с января 2016 года по декабрь 2017 года он являлся заместителем управляющего ООО «АРСУ», был уполномочен подписывать договоры. Договор с ООО «ТС-инжиниринг» подписан со стороны ООО «АРСУ» им лично.

На вопрос о согласовании и изменении сроков поставок товара свидетель ФИО4 пояснил, что сроки поставок предусматривались спецификациями, но они могли меняться. Извещение о подобном изменении сроков поставки могло быть произведено по телефону, при этом нужно было в дальнейшем подтвердить письмом.

Определениями от 01.11.2018, 24.12.2018, 22.01.2019, 19.02.2019, 12.03.2019, 15.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан предлагал сторонам представить имеющуюся переписку относительно подтверждения фактов обращений покупателя к поставщику о необходимости осуществления поставок товара в поздние сроки, чем согласовано в спецификациях.

Сторонами представлены письма от 30.11.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017,, 08.01.2018, 11.01.2018, 26.01.2018, 26.01.2018, 26.01.2018, 30.01.2018.

Суд, рассмотрев указанную переписку сторон, установил, что факты обращения истца о необходимости осуществления поставок товара в поздние сроки, чем согласовано в спецификациях, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что им приостанавливались поставки товара, в связи с несвоевременной оплатой, судом отклоняются поскольку поставщиком поставка товара производилась без учета нарушения сроков оплаты со стороны покупателя. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 по делу № А65-21357/2018).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что товар поставлен, при этом истцом допущена несвоевременная оплата, поставленного товара, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 139 239 руб. 64 коп. по просроченной задолженности, исходя из применения неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России, с учетом просительной части отзыва ответчика.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 139 239 руб. 64 коп. по просроченной задолженности.


Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится госпошлина от размера исковых требований без учёта снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в сумме 139 239 (сто тридцать девять тысяч двести тридцать девять) рублей 64 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов