Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А78-4766/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4766/2025
г.Чита
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Шастиной (до перерыва), помощником судьи А.А. Ефимовой (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» к администрации городского поселения «Холбонское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края о взыскании неустойки за период 11.11.2024 по 16.12.2024, с 11.12.2024 по 16.12.2024, с 13.01.2025 по 27.01.2025, с 11.02.2025 по 31.03.2025 в размере 32512,88 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 05.03.2025 №Д-04 (срок действия 3 года);

от ответчика – представитель явку не обеспечил, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Холбонское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края с вышеназванным иском.

Истец иск уточнил в связи с произведенной ответчиком оплатой, просил взыскать с ответчика неустойку с 11.11.2024 по 07.05.2025 в общем размере 35937,96 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 10.07.2025 уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СПК Углегорск» (теплоснабжающая организация) и администрацией городского поселения «Холбонское» муниципального района (потребитель) заключен муниципальный контракт № 3-Х на оказание услуг на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2025 год (далее - контракт) (л.д. 21).

Теплоснабжающей организацией потребителю оказаны услуги за период с октября 2024 по март 2025 года.

Оплата потребителем произведена с нарушением сроков, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в размере 32512,98 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату пени не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно контракту теплоснабжающая организация теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, потребитель обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта оплата за фактически поданные в истекшем месяце услуги с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за эти услуги в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Истцом произведено начисление пени за период с 11.11.2024 по 07.05.2025 в размере 35937,96 руб. (уточненный расчет от 07.07.2025, вх. №А78-Д-4/86306)

Представленный истцом расчет на сумму 35937,96 руб. судом проверен, является верным.

Ответчиком фактически оказанные услуги приняты.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Ответчик также не представил доказательств, что он принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, ставку «законной» неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Действующим законодательством гарантировано равноправие в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной оплате, не имеет.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По материалам дела судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка начислена правомерно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Холбонское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 11.11.2024 по 07.05.2025 в общем размере 35937,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Курбатова