Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А09-10525/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10525/2019
город Брянск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала в г.Брянск

к ООО «ФАПТМ»

о взыскании 148 767 руб. 94 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала в г.Брянск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАПТМ», г.Санкт-Петербург, (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №3807 от 11.03.2019 за период с 11.07.2019 по 08.08.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 148 767 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №3807 от 11.03.2019 за период с 11.07.2019 по 08.08.2019.

Определением от 04.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, с учетом уточнения, либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БрянскЭлектро» (Покупатель) и ООО «ФАПТМ» (Поставщик) заключен договор поставки №3807 от 11.03.2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее – товар) по заявке Покупателя (далее – заказ) в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Поставщик осуществляет передачу товара в течение 20 рабочих дней с момента получения заказа от Покупателя по форме согласно Приложению №2 направленной на электронную почту (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость товара (цена договора) определена в соответствии с протоколом №022102/19 от 26.02.2019 и не может превышать сумму 2 861 533 руб., в т ч. НДС 20%.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договора сроков исполнения обязательств по договору, другая сторона вправе требовать оплаты пени в размере 0,5% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки их исполнения.

Согласно п.7.1 договора, споры которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – рассматриваются в установленном законом порядке по месту нахождения Покупателя.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2019. а в части оплаты до полного выполнения обязательств (п.5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора Покупатель направил на электронную почту Поставщика заказ №2 от 11.07.2019 на сумму 1 487 679 руб. 50 коп. (л.д.14).

Однако, в установленный договором поставки №3807 от 11.03.2019 срок (в течение 20 рабочих дней с момента получения заказа от Покупателя) ответчик не произвел поставку товара, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №05-5010 от 05.09.2019 с требованием об уплате пени в размере 148 767 руб. 94 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки №3807 от 11.03.2019 надлежащим образом не исполнены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 договора, Поставщик осуществляет передачу товара в течение 20 рабочих дней с момента получения заказа от Покупателя по форме согласно Приложению №2 направленной на электронную почту

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара, установленного договором поставки №3807 от 11.03.2019, подтверждается материалами дела, в том числе заказом №2 от 11.07.2019 на сумму 1 487 679 руб. 50 коп. (л.д.14), подписанным Покупателем и скрепленным печатью Покупателя, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон договора сроков исполнения обязательств по договору, другая сторона вправе требовать оплаты пени в размере 0,5% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки их исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст.521 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.521 Гражданского кодекса РФ, с учетом п.7.4 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.07.2019 по 08.08.2019 (20 дней количество дней просрочки) составляет 148 767 руб. 94 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Расчет неустойки (пени) представлен только истцом. Ответчик возражений относительно уточненного расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 148 767 руб. 94 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 148 767 руб. 94 коп. пени подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №6118 от 07.10.2019. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» в лице филиала в г.Брянск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАПТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» в лице филиала в г.Брянск 148 767 руб. 94 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова