Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А27-7790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7790/2019
город Кемерово
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный Банк», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское», дер. Колычево, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 28-ВА от 03.06.2019, паспорт; от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Частная пивоварня»: ФИО3, представитель по доверенности № 01 от 15.01.2019, паспорт;

от третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный Банк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское» о признании недействительным договора об ипотеке № 4-1 от 24.03.2017, заключенного между ООО «Колычевское» (залогодатель) и ООО «Частная пивоварня» (залогодержатель).

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2019, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 11.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3)Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области, извещенные о дате и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица ООО «Частная пивоварня», суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 11.06.2019 пояснил, что спорный договор сторонами аннулирован, в связи с чем, в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово» подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 15.05.2019 № 42/201/001/2019-33103 и от 13.03.2019 № 42/201/001/2019/33101, ходатайствует об

объявлении перерыва в судебном заседании для представления соответствующих документов и возможного отказа от исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Частная пивоварня» поддержал ходатайство истца об объявлении перерыва.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2019 года в целях представления дополнительных документов.

После перерыва 14.06.2019 представителем истца в материалы дела представлены банковские ордера о предоставлении денежных средств по договорам № 039л999-2017 от 17.04.2017 и № 039л999-2018 от 02.04.2018. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Частная пивоварня» представил копии описей документов, принятых для оказания государственных услуг, подтверждающих представление в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово» заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке от 15.05.2019 № 42/201/001/2019-33103 и от 13.03.2019 № 42/201/001/2019/33101, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица ООО «Частная пивоварня», арбитражный суд установил следующее.

17.04.2017 между истцом (Кредитор/залогодержатель) и ООО «Колычевское» (Заемщик/залогодатель) заключен договор об ипотеке № 039/01з-2017, зарегистрированный в государственном реестре 27.04.2017 под номером 42:11:0115003:922-42/003/2017-4, в соответствии с которым в залог переданы нежилое здание по адресу: <...>,кад. № 42:11:0115003:936 и земельный участок по адресу <...>,кад. № 42:11:0115003:922.

Данным договором обеспечены обязательства Залогодателя по договору о кредитной линии № 039л999-2017 от 17.04.2017 с максимальным лимитом задолженности 12 000 000 рублей.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке от № 039/01з-2017от 17.04.2017, принадлежало на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 11.06.2014, что подтверждается свидетельством о регистрации права 42 АД 764001, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2015 сделана запись регистрации № 42:42/003-42/104/030/2015-355/4.

02.04.2018 между истцом (Кредитор/залогодержатель) и ООО «Колычевское» (Заемщик/залогодатель) заключен договор залога имущества (последующей ипотеки) № 039/01з-2018, зарегистрированный в государственном реестре 17.04.2018 под номером 42:11:0115003:922-42/003/2018-5, в соответствии с которым в залог передано вышеуказанное имущество, обремененное ипотекой в соответствии с договором № 039/01з-2017 от 17.04.2017.

Данным договором обеспечены обязательства Залогодателя по договору о кредитной линии № 039л999-2018 от 02.04.2018 с максимальным лимитом задолженности 15 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 2.4 договоров ипотеки № 039/01з-2017 от 17.04.2017 и № 039/01з-2018 от 02.04.2018 последующая ипотека имущества, заложенного по указанным договорам, допускается только с письменного согласия Залогодержателя.

14.03.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 42:11:0115003:936-42/003/2018-4, подтверждающая регистрацию залога того же имущества согласно договору залога недвижимого имущества от 24.03.2017 № 4-1, заключенному между Ответчиком (залогодатель) и ООО «Частная пивоварня» (залогодержатель, третье лицо).

На момент регистрации данного обременения действие ранее зарегистрированных договоров не прекратилось.

На момент заключения договоров ипотеки № 039/013-2017 от 17.04.2017 и № 039/013-2018 от 02.04.2018 Залогодатель не заявлял о наличии обременений в пользу третьих лиц. Сведения о регистрации таких обременений отсутствовали.

Поскольку государственная регистрация обременения в виде ипотеки в отношении указанного имущества была произведена в пользу ответчика без письменного согласия истца на последующую ипотеку предмета залога, учитывая условия пункта 2.4 договоров ипотеки № 039/0la-2017 от 17.04.2017 и № 039/013-2018 от 02.04.2018, в котором указано о недопустимости последующей ипотеки предмета залога без письменного согласия залогодержателя, считаем, что обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Частная пивоварня» (запись регистрации № 42:11:0115003:936-42/003/2018-4 от 14.03.2019) подлежит признанию отсутствующей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если

залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установил, что спорные сделки залога недвижимого имущества были совершены в нарушение положений пунктов 2.4 договоров ипотеки № 039/01з-2017 от 17.04.2017 и № 039/01з-2018 от 02.04.2018, а также положений статьи 43 Закона об ипотеке о последующей ипотеке, однако, с учетом представленных в материалы дела третьим лицом ООО «Частная пивоварня» доказательств, подтверждающих представление в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово» заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке от 15.05.2019 № 42/201/001/2019-33103 и от 13.03.2019 № 42/201/001/2019/33101, что не оспорено истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорные договоры аннулированы сторонами, а исковые требования удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (вопрос 3), исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке поданы после подачи истцом искового заявления, государственная пошлина, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колычевское», дер. Колычево, Промышленновский район, Кемеровской области в пользу Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный Банк», г. Кемерово 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов