Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-69879/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69879/24-14-527
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 17 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «Мэйджор Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Снежок+ААА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 418 025 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мэйджор Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Снежок+ААА» о взыскании суммы ущерба в размере 418 025 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 июня 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.06.2024 23:42 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Снежок+ААА», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Истцом в материалы дела направлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2023 года а/м Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Снежок+ААА» (далее Ответчик), под управлением ФИО1, было совершено ДТП с автотранспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Мэйджор Экспресс» (далее Истец).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении причинителем вреда является работник Ответчика - водитель а\м Фольксваген Поло ФИО1, нарушивший ст. 12.12. ч. 1 КоАП, что повлекло за собой причинение ущерба Истцу.

За возмещением причиненного ущерба Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании представленного Ответчиком полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило обязательств СП АО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия XXX № 0197160937 на автотранспортное средство причинителя вреда (копия ответа в материалах дела).

05 сентября 2023 года Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Автомастерская Кулибин клуб». Общая стоимость ремонта составила 418 025 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

07 сентября 2023 года Истец Обратился к Ответчику с претензией, однако Ответчик отказал на основании того, что автомобиль находился в аренде у водителя ФИО1 и предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа.

Однако данный отказ неосновательный по следующим причинам:

В постановлении 18810050230005979303 по делу об административном правонарушении со слов водителя ФИО1 указано, что он является работником ООО «Снежок+ААА» в должности водителя, что опровергает довод Ответчика о том, что ФИО1 самозанятый.

Представленный Ответчиком договор аренды транспортного средства заключен незадолго до совершения ДТП, предусмотренная п. 4.1. договора арендная плата указана в приложении № 2 к договору, однако в приложении № 2 данная информация отсутствует и т.п.

Реальность арендных отношений ответчиком не доказана, налицо фиктивный договор, который подменяет трудовые отношения, тогда как все противоречия и сомнения должны толковаться в пользу владельца автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Следует отметить, что ДТП произошло 21 июля 2023 года.

Имеются договоры аренды от 03.06.2022 со сроком окончания его действия 03.06.2023.

Следующий договор от 20.04.2023 со сроком действия 36 (тридцать шесть) месяцев.

Таким образом, суд критически относится к возражениям ответчика, поскольку в отсутствие доказательств расторжения договора от 03.06.2022, им предоставляется параллельно действующий договор от 20.04.2023, заключенные с разными лицами (физическим и юридическим), что суд расценивает как попытку уйти от ответственности при совершении ДТП.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении вреда.

Следовательно, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Снежок+ААА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Мэйджор Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 418 025 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11 361 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева