Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А53-20159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20159/18
18 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «18» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАРМ" ОГРН <***> ИНН <***> к Федеральному казенному учреждению "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ОГРН <***> ИНН <***> о признании отказа незаконным, об обязании списать размер пени


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №СК/ДПО-32 от 29.12.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАРМ" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о признании отказа Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (письмо от 28.05.2018г. исх. № СК/ДПО-4577) в снижении начисленной пени по Государственному контракту от 15.05.2015 №. 238, заключенному с ООО «Элефарм», незаконным, об обязании ФКУ «СКОУ МТС МВД РФ» списать размер пени, начисленной по Государственному контракту от 15.05.2015 № 238, заключенному с ООО «Элефарм» на 50% до размера 219 397,50 руб.

Представитель истца явку в суд не обеспечил, 21.08.2018 направил дополнительные материалы к заявлению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного надлежащим образом истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона № 0358100010015000208 учреждение (заказчик, ответчик) и общество (поставщик, истец) заключили государственный контракт от 15.05.2015 № 238, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар – аппарат рентгенодиагностический хирургический передвижной АРХП – «АМИКО» в количестве 1 шт. по цене 4 477 500 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта товар должен быть поставлен грузополучателю не позднее 31.07.2015.

Поскольку со стороны учреждения допущена просрочка срока поставки товара, а также ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Элефарм» (далее – общество) о взыскании пени в размере 460 734 рублей 75 копеек и штрафа в размере 223 875 рублей за ненадлежащее исполнение контракта от 15.05.2015 № 238.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу А53-22677/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение от 31.10.2016 изменено, с общества в пользу учреждения взыскана пеня в сумме 438 795 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 699 рублей 57 копеек. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной полшины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А53-22677/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 28.08.2017 отказано федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», обществу с ограниченной ответственностью «Элефарм» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

С целью применения к размеру пени, исчисленному в соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, 50% снижения, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», п. 6 Приказа Минфина РФ от 15.04.2016 №44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», ООО «Элефарм» обратилось к ФКУ «СКОУ МТС МВД РФ» с соответствующим заявлением от 04.05.2018 о списании 50 % неустойки до размера 219397,50 рублей.

В ответ на указанное заявление истца от 04.05.2018, ФКУ «СКОУ МТС МВД РФ» ответило письмом № ПО-4577 от 28.05.2018, где указало, что срок действия Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 истек 01.01.2017, оснований для списания части начисленной пени отсутствуют.

Истец в обоснование иска указывает, что письмо ответчика № ПО-4577 от 28.05.2018 незаконно, у ответчика имеется обязанность списать часть начисленной пени до 50 %.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику о признании отказа Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (письмо от 28.05.2018г. исх. № СК/ДПО-4577) в снижении начисленной пени по Государственному контракту от 15.05.2015 №. 238, заключенному с ООО «Элефарм», незаконным, об обязании ФКУ «СКОУ МТС МВД РФ» списать размер пени, начисленной по Государственному контракту от 15.05.2015 № 238, заключенному с ООО «Элефарм» на 50% до размера 219 397,50 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон, которые сложились в рамках государственного контракта от 15.05.2015 № 238 между сторонами, квалифицируются как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обстоятельства по просрочке срока поставки товара, установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А53-22677/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, просрочка срока поставки товара истцом и обоснованность взыскиваемой ответчиком неустойки с истца в сумме 438 795 руб., установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Истец основывает исковые требования тем, что, несмотря на истечение срока действия Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 его неприменение к начисленному ООО «Элефарм» размеру пени является необоснованным, поскольку ООО «Элефарм» исполнило обязательства по контракту до окончания 2015, размер начисленной пени составил от 5 до 20% от суммы контракта, т.е. правоотношения между ООО «Элефарм» и ФКУ «СКОУ МТС МВД РФ» возникли и исполнены до истечения срока действия Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, а также соответствуют его требованиям к основаниям для списания пени.

Также истец указал, что по настоящее время взыскание пени с ООО «Элефарм» не осуществлено, в связи с чем, применяются положения приказа Минфина РФ от 15.04.2016 №44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», также истец является микропредприятием, в связи с чем, необходимость выплаты пени в полном размере приведет к крайне тяжелым финансовым последствиям для компании и, вероятно, банкротству юридического лица с увольнением работников.

В силу положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (часть 6.1 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ)

Указанная часть утратила силу с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ).

В спорный период действовало Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 (Документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 6 данного документа (01.01.2017).

Указанным Постановлением было предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных (пункт 1).

Пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке, в частности, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подпункт "б").

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", зарегистрированного в Минюсте России 24.05.2016 N 42238, установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

В данном случае имеет место ситуация, когда исполнитель (истец) не подтвердил наличие задолженности (пени) и спор был передан на рассмотрение арбитражного суда, по итогам рассмотрения которого, принято решение от 31.10.2016 № А53-22677/16.

Таким образом, неустойка в размере 438 795 руб., списания 50% которой, требует истец в рамках настоящего дела, была взыскана с него в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 № А53-22677/16 (измененного Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017).

Из существа заявленных в настоящем иске требований о применении положений Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 следует, что они должны были быть заявлены и рассмотрены в рамках дела N А53-22677/16 о взыскании неустойки.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Судом принимается во внимание, что неустойка взыскана Арбитражным судом Ростовской области от 31.10.2016 № А53-22677/16 (измененное Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017), и обстоятельства ее взыскания подлежали рассмотрению в деле N А53-22677/16.

Заявлением настоящего иска фактически предпринята попытка пересмотра в непредусмотренном для этого порядке вступившего в законную силу решения по делу N А53-22677/16, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

Кроме того, истец в иске ссылается на положения главы 24 АПК РФ, тогда как истцом фактически выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова