Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-209284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

10 марта 2023 года Дело А40-209284/21-137-1582 Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУГУ" (115201, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й ВАРШАВСКИЙ, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 27, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯФАБРИКА" (111672 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>);

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ-СКЛАД" (111672, <...>, ЭТ 1 П IБ К 1 ОФ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН:

7720801864); 3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДОЧНАЯ ПСВ"

(111672, <...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/1Б/5/4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании штрафа за не выборку товара по договорам поставки № 001117 от 06.04.2016г., № 001116 от 06.04.2016г., № 001122 от 31.08.2019г. в размере 4 851 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 114 от 20.09.2022г. (Диплом ДВС № 1097819 от 13.04.2001)

от ответчика ООО "ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА" – ФИО2 по дов. № 6 от 09.01.2023г. (Диплом ВСА № 0413895 от 04.07.2008)

от ответчика ООО "ИМПЕРИЯ-СКЛАД" – ФИО2 по дов. № 3 от 09.01.2023г. (Диплом ВСА № 0413895 от 04.07.2008)

от ответчика ООО "СКЛАДОЧНАЯ ПСВ" – ФИО2 по дов. № 4 от 09.01.2023г. (Диплом ВСА № 0413895 от 04.07.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУГУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯФАБРИКА", Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ- СКЛАД", Обществу с ограниченной ответственностью "СКЛАДОЧНАЯ ПСВ" о солидарном взыскании штрафа за не выборку товара по договорам поставки № 001117 от 06.04.2016г., № 001116 от 06.04.2016г., № 001122 от 31.08.2019г. в размере 4 851 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассации указал, что согласно правилу, изложенному в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Условиями соглашения была установлена помесячная выборка товара в определенных объемах. Суды установили, что в феврале-марте товар был выбран покупателями посредством отгрузки в адрес третьих лиц. В апреле поставщик не смог выполнять свои обязательства по поставке товара и только в конце апреля у покупателей появилась возможность выбрать товар.

Между тем, суды удовлетворили требования истца по взысканию штрафа за невыборку товара за все периоды поставки, в том числе и за февраль, март и апрель 2021 г.

Кассационный суд полагает, что выводы судов являются противоречивыми, поскольку неясно, почему покупатели должны нести ответственность за невыборку товара в феврале - апреле 2021 г.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ФУГУ» заключены договоры поставки с покупателями: ООО «ИМПЕРИЯФАБРИКА», договор поставки № 001117 от 06 апреля 2016; ООО «ИМПЕРИЯ- СКЛАД», договор поставки № 001116 от 06 апреля 2016; ООО «СКЛАДОЧНАЯ ПСВ», договор поставки № 001122 от 31 августа 2017.

Данные компании имеют общего участника и находятся под единым управлением, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) в указанных обществах совпадает.

14 января 2021 ООО «ФУГУ» заключило с ООО «ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА», ООО «ИМПЕРИЯ-СКЛАД» и ООО «СКЛАДОЧНАЯ ПСВ» соглашение (далее –


соглашение) о выборке товара – «Рис Калроуз TM Diamond G» в объеме 245000 кг, в период с февраля по июль 2021 года.

Как указывает истец, выборка товара не осуществлена.

02 июля 2021 истец направил ответчикам претензии в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, предлагая осуществить выборку товара в объеме, предусмотренном соглашением.

07 июля 2021 от ответчиков были получены ответы о том, что ответчиками заключены договоры поставки с третьим лицом на поставку аналогично товара и ответчики не считают возможным выбрать за полтора месяца объем товара, выборку которого предполагалось осуществить в течение полугода.

При этом факт невыборки товара в согласованном объеме, ответчиками не оспаривается.

Предложения истца пересмотреть условия соглашения, скорректировать сроки и объемы выборки до взаимоприемлемых условий, не были приняты ответчиками.

08 августа 2021 истец получил от ответчиков уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, в случае отказа покупателя от закупки товара в согласованном объеме, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 15% от стоимости невыбранного товара.

Объем невыбранного товара составляет 245000 кг, по согласованной сторонами цене 132 руб. за 1 кг.

Таким образом, стоимость невыбранного товара - 32 340 000 руб. Размер штрафа, предусмотренного соглашением, составляет 4 851 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики указали, в материалах дела отсутствуют документов, подтверждающие поставку Товара в рамках вышеуказанного Соглашения и договоров поставки, заключенных между указанными выше Сторонами, равно как и на утверждение Истца о том, что поставка осуществлялась им третьим лицам

Факт подачи Ответчиками заявок подтвержден документально, а факт поставок ничем не подтвержден.

Утверждения истца о том, что он поставлял Товар третьим лицам, не может быть учтено Судом как исполнение Истцом своих обязательств в рамках Соглашения перед Ответчиками, так как сторонами Соглашения выступают ООО «ФУГУ», ООО «ИМПЕРИЯ-СКЛАД», ООО «ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА» и ООО «СКЛАДОЧНАЯ ПСВ», но никак не третьи лица, с которыми у ООО «ФУГУ» имеются свои договорные взаимоотношения и обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,


поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2021 ООО

«ФУГУ» заключило с ООО «ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА», ООО «ИМПЕРИЯ-СКЛАД» и

ООО «СКЛАДОЧНАЯ ПСВ» соглашение (далее – соглашение) о выборке товара –

«Рис Калроуз TM Diamond G» в объеме 245000 кг, в период с февраля по июль 2021

года.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, в случае отказа покупателя от закупки

товара в согласованном объеме, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере

15% от стоимости невыбранного товара. Согласованная сторонами цена 132 руб. за 1 кг.

Как указывает истец, поставщика и покупателей связывают длительные

партнерские отношения и подобные соглашения, заключаются сторонами ежегодно,

без какого-либо принуждения.

В материалы дела предоставлены соглашения о выборке товара, заключенные 27

сентября 2017 и 05 июня 2020.

При заключении соглашения 14 января 2021, стороны допускали вероятное

влияние распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на хозяйственную

деятельность, поэтому в соглашение были включены следующие условия:

Отклонение в сторону понижения согласованного объема закупки, допускается

только по соглашению сторон. В случае отказа покупателя от закупки товара в

согласованном объеме, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с

законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает

поставщику штраф в размере 15% от стоимости не принятого/невыбранного товара.

В феврале и марте 2021 года, от ответчиков, в рамках выполнения соглашения,

поступали и добросовестно выполнялись истцом заявки на отгрузку товара в адрес

указанных ответчиками грузополучателей - юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей (ИП), взаимосвязанных с ответчиками: • ООО «ЮГ ПРО», ИНН <***>; • ООО «ПИЦЦА В ПЕРОВО», ИНН <***>; • ООО «ПИЦЦА В МАРЬИНО», ИНН <***>; • ООО «НМСК ПРО», ИНН <***>;

• ИП ФИО3, ИНН <***>; • ИП ФИО4, ИНН <***>; • ИП ФИО5, ИНН <***>;

• ИП ФИО6, ИНН <***>; • ООО «ГАСТИ», ИНН <***>;

• ИП ФИО7, ИНН <***>; • ИП ФИО8, ИНН <***>;

• ИП ФИО9, ИНН <***>; • ИП ФИО10, ИНН <***>; • ИП ФИО11, ИНН <***>;

• ИП ФИО12, ИНН <***>; • ИП ФИО13, ИНН <***>; • ИП ФИО14, ИНН <***>;

• ИП ФИО15, ИНН <***>; • ООО «СИГМА», ИНН <***>;

• ИП ФИО16, ИНН <***>;


• ИП ФИО17, ИНН <***>.

Универсальные передаточные документы (УПД), по которым отгружался товар в феврале и марте 2021 года, имеются в материалах дела.

Как следует из УПД, отгрузка каждой партии товара осуществлялась по одному и тому же адресу грузополучателей, который совпадает с фактическим адресом ответчиков: <...>. Фактический адрес ответчиков - <...>, указан в реквизитах сторон соглашения.

Кроме того, из шести юридических лиц, в адрес которых осуществлялись поставки в феврале и марте 2021 года в рамках исполнения соглашения, четыре имеют адрес государственной регистрации в том же доме, где зарегистрирован каждый из ответчиков - <...>:

• ООО «ЮГ ПРО» - <...>, эт 1 п IБ к 2 оф 4;

• ООО «ПИЦЦА В ПЕРОВО» - <...>, эт 1 п IБ к 2 оф 5;

• ООО «ГАСТИ» - <...>, эт 1 п IБ к3 оф1З; • ООО «СИГМА» - <...>, эт 1 п IБ к 2 оф 3.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных компаний, подтверждающие адрес их государственной регистрации по одному адресу с ответчиками, имеются в материалах дела.

Данные признаки прямо указывают на взаимосвязь ответчиков с юридическими лицами и индивидуальными предприниматели, которые являлись грузополучателями товаров в феврале и марте 2021 года.

Косвенным признаком взаимосвязи может служить и то, что представитель ответчиков в суде – ФИО2, являлась также и представителем при регистрации изменений в ЕГРЮЛ одного из грузополучателей товаров - ООО «ЮГ ПРО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (страница 8 выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮГ ПРО»).

Заявок на отгрузку товара именно в адрес ООО «ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА», ООО «ИМПЕРИЯ-СКЛАД», ООО «СКЛАДОЧНАЯ ПСВ» в феврале и марте 2021 года от ответчиков не поступало, заявки поступали и осуществлялась отгрузка товара в адрес указанных ответчиками грузополучателей. Всего в указанный период товар отгружен в объеме 69 700 кг, что на 5 300 кг меньше предусмотренного соглашением суммарного объема 75 000 кг за два месяца - февраль (35 000 кг) и март (40 000 кг).

22 марта 2021 года, истец направил ответчикам уведомление о том, что в марте вынужден допустить разовую недопоставку в объеме 5 300 кг, поскольку вследствие распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), произошел дисбаланс торговых потоков между США и Китаем, что привело к кризису контейнерных перевозок во всём мире.

Истец предпринял все возможное, для скорейшего урегулирования задержки поставок, и в апреле 2021 года товар уже поступил из США на склад истца и был готов к отгрузке ответчикам, что подтверждается имеющимися в деле таможенными декларациями на товар.

Факт того, что ответчики получили в конце апреля сообщение о готовности возобновления поставок, не оспаривается ответчиками и об этом указано, в том числе, в претензии ответчиков от 29 сентября 2021 года.

Однако, начиная с апреля 2021 года, ответчики прекратили заказывать товар, что привело к увеличению расходов истца на хранение товара, закупленного в целях исполнения обязательств по соглашению о выборке, а денежные средства, оплаченные истцом производителю, оказались заморожены в товарных остатках.

Таким образом, ответчики, воспользовавшись имевшей место единожды просрочкой поставки товара в незначительном объеме, прекратили исполнение своих


обязательств о выборке, несмотря на то, что возможность просрочки доставки товара по причине изменения в расписаниях и сроках международных перевозок, прямо оговорена сторонами в пункте 5 соглашения, в качестве обстоятельства, освобождающего поставщика от ответственности.

Факт того, что задержка в поставке товара была вызвана именно изменениями в расписаниях и сроках международных контейнерных перевозок, подтверждается письмами от международного перевозчика ООО «БАЛТ ВЕСТ ТРАНС» и международной судоходной компании Mediterranean Shipping Company, имеющимися в материалах дела.

01 июля 2021 года истец направил ответчикам претензию, с предложением осуществить выборку в срок до 15 августа 2021 года, и предупреждением о намерении обратиться в суд в случае невыполнения ответчиками обязательств, предусмотренных соглашением. На претензию был получен ответ, в котором ответчики сообщали, что нашли другого поставщика и не считают возможным выбрать объем товара, предусмотренный соглашением. Последующие за этим неоднократные переговоры сторон не привели к положительному результату, поскольку ответчики настаивали на снижении цены на товар ниже его себестоимости, что, вероятно, было бы сопоставимо с ценой, предлагаемой их новым поставщиком за дешёвый аналог.

08 августа 2021 года, за неделю до истечения крайнего срока завершения выборки, предусмотренного пунктом 3 соглашения, и срока выполнения требований досудебной претензии, истец получил от ответчиков уведомление о расторжении соглашения.

Из уведомления о расторжении, которое имеется в материалах дела, следует, что 15 марта 2021 года ООО «ФУГУ» произвели поставку меньше на 5,3 тонн, чем было согласовано по графику.

По графику поставок, предусмотренному соглашением, суммарный объем выборки в феврале и марте составляет 75 000 (35 000 в феврале и 40 000 в марте) кг. Недопоставка, как указывают ответчики в уведомлении о расторжении соглашения, составила 5 300 кг.

Таким образом, ответчики подтверждают, что товар в объеме 69 700 (75 000 – 5 300) кг был получен через указанных ими грузополучателей, поставки в адрес которых в феврале и марте подтверждаются имеющимися в деле УПД.

Доводы ответчиков, что грузополучатели, которым отгружался товар в феврале и марте не имеют к ответчикам отношения, являются непоследовательными и противоречащими собственному предыдущему поведению ответчиков.

29 сентября 2021 года, в ответ на требование об уплате штрафа, ответчики направили истцу претензию, по которой они желают взыскать с истца неустойку за недопоставку товара в объеме 5 300 кг в марте.

В претензии ответчиками указано, что последняя поставка была 15 марта 2021 года и недопоставка в марте 2021 года составила всего 5 300 кг из 75 000 кг, выборка которых была согласована в феврале (35 000 кг) и в марте (40 000 кг).

Таким образом, из претензии ответчиков следует, что поставка товара прекратилась 15 марта 2021 года, а объем недопоставки составил 5 300 кг (3-я страница, 2-й абзац претензии). То есть, до 15 марта поставки осуществлялись и ответчики воспринимали эти поставки в адрес указанных ими грузополучателей, как осуществленные непосредственно им, и в соответствии с выполнением истцом своих обязательств по соглашению; в претензии ответчиками прямо указано, что в первый месяц выборки (февраль) обязательства по поставке товара истец выполнил (2-я страница, 1-й абзац претензии), и только на второй месяц (март) имела место недопоставка, которая составила 5 300 кг от согласованных на март 40 000 кг.

Таким образом, ответчики сами подтверждают, что истец выполнял обязательства по соглашению, поставив товар в объеме 69 700 кг в феврале и марте 2021 года.


В конце апреля ответчикам было сообщено о готовности к возобновлению поставок (2-я страница, 4-й абзац претензии). Возобновление предполагает продолжение поставок, а не начало поставок, как если бы их не было. О том, что в конце апреля 2021 года истец сообщил ответчикам о возможности возобновления поставок, также следует из дополнения ответчиков к отзыву на исковое заявление (пункт 10 дополнения к отзыву на исковое заявление от 06 декабря 2021 года).

Направление ответчиками уведомления о расторжении соглашения в одностороннем порядке, является попыткой избежать ответственности за неисполнение обязательства о выборке товара, исполнение которого обеспечено штрафом в соответствии с пунктом 4 соглашения.

Уведомление о расторжении направлено ответчиками 06 августа 2021 в период досудебного урегулирования спора, когда ответчики уже были уведомлены о намерении истца обратиться в суд за защитой собственных интересов.

Из возражений на отзыв следует, что истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать ситуацию с невыборкой товара путем переговоров. Дважды проводились встречи с участием руководства компаний, где истец сообщал ответчикам о готовности пересмотреть объем поставок и предоставить дополнительные скидки, однако ответчики так и не возобновили закупку товара у истца.

Между тем, суд полагает, что размер ответственности ответчиков подлежит уменьшению в соответствии со ст. 401, 404 ГК РФ.

Как было указано выше и не оспорено истцом, товар по заявкам ответчиков до марта 2021 года включительно, отгружался истцом в адрес третьих лиц (указанных ответчиками грузополучателей), что не вызывало у истца возражений, поскольку для ООО «ФУГУ», являющемуся торговой компанией-импортером был важен сам факт выборки товара в согласованном объеме, а не конечный получатель.

Из представленных суду доказательств также следует, что обязательством истца по отгрузке товара в марте 2021г. в полном объеме исполнено не было, недопоставка составила 5 300 кг.

В течение апреля 2021г. покупатели должны были закупить товар в количестве 40 000 кг.

В апреле поставщик не смог выполнять свои обязательства по поставке товара и только лишь в конце апреля у покупателей появилась возможность выбрать товар.

Таким образом, нарушение обязательства ответчиков является отчасти следствием действий истца.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной просрочки выполнения работ явилось, в том числе, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине


обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности должника, исключив из расчета истца сумму штрафа начисленную за февраль-апрель 2021г.

Исходя из расчета суда сумма штрафа за не выборку товара в мае – июле 2021г. составит 2 574 000 руб. О снижении размера штрафа ответчиками не заявлено.

Иные доводы и возражения сторон рассмотрены и подлежат отклонению, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ-СКЛАД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН:7720801864), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДОЧНАЯ ПСВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУГУ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: <***>) штраф в размере 2 574 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 074 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова