Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А67-12112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12112/2018
г. Томск
15 ноября 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

15 ноября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 641 290,59 руб.

без участия сторон,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (далее – ООО «ТД «Кристалл») о взыскании 641 290,59 руб., из которых 635 108,75 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 07.02.2014 № ТО-21-20327 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, 7 003,84 руб. – пеня на основании пункта 3.9 договора за период с 16.08.2018 по 08.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 07.02.2014 № ТО-21-20327 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составила 635 108,75 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 3.9 договора (л.д. 3-5).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ООО ТД «Кристалл» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 07.02.2014 № ТО-21-20327, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 947 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0101002:481, местоположение: <...> для строительства блокированного жилого дома в 2-4 этажа (л.д. 12-16).

Данным договором предусмотрено, что срок действия последнего установлен с 07.02.2014 по 06.08.2018 (пункт 2.1); арендная плата за землю взимается с 07.02.2014 (пункт 3.1); размер арендной платы в соответствии с протоколом № 3 от 24.01.2014 года составляет 2 540 435 руб. в год (пункт 3.2); сумма, указанная в пункте 3.2. договора, вносится арендатором авансом за один календарный год вперед, в 15-дневный срок после подписания настоящего договора. В последующие годы плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.3); последующие платежи вносятся арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.6); в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатору начисляется пеня. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.9).

Арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2014 земельный участок, расположенный по адресу: <...> (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял, претензию от 31.08.2018 № 10932/2 с требованием оплаты задолженности оставил без удовлетворения (л.д. 25).

На день подачи иска задолженность за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по расчету истца составила 635 108,75 руб., в связи с чем, департамент недвижимости обратился с иском в суд.

Расчет основного долга (л.д.6) истец составил на основании договора аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 07.02.2014 № ТО-21-20327.

Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 635 108,75 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 635 108,75 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.9 договора начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 16.08.2018 по 08.10.2018 в размере 7 003,84 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 7 003,84 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 003,84 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 635 108 руб. 75 коп. основного долга, 7 003 руб. 84 коп. пени, а всего 641 290 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 826 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов