Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А71-15058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15058/2023
г. Ижевск
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: 

1.     общество с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2.     ФИО2

о взыскании 245 041 руб. 09 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - пред. по дов. от 18.10.2023.

от ответчика: ФИО4 - пред. по дов. от 20.12.2023.

от третьих лиц:  не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (далее - истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 245 041 руб. 09 коп. ущерба.

Определением от 07.09.2023 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (далее – третье лицо 1, ООО «Главспецстрой»).

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо 2, ФИО2).

В судебном заседании истец поддержал требования. Исковые требования мотивированы следующим. Истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, д. 163А корпус 3. 15 ноября 2022 года произошла порча покрытия и тротуарной плитки на придомовых территориях указанных МКД при движении автокрана под управлением водителя ответчика при выполнении задания по вывозу бытовки. В связи с наступлением события в зимний период, установить повреждения не представлялось возможным. Осмотр объекта проведен 11 мая 2023 года. Ответчик признал факт порчи имущества, однако работы по его восстановлению не выполнил. Впоследствии ответчик отказался от восстановления, указав, что других подъездов к бытовке не было. Однако из фотографий следует, что иной способ вывоза бытовки имелся, которым и воспользовался водитель в дальнейшем. Перед выполнением задания по вывозу бытовки водитель должен был проанализировать ситуацию и выбрать наиболее безопасную траекторию движения. С учетом объема повреждений составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных участков составила 245 041 руб. 09 коп.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, ссылаясь на следующее. Между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом 1 (заказчик) заключен договор на работу спецтехники. При выполнении работ по заявке заказчика водитель ответчика ФИО2, управляя автокраном незначительно повредил искусственное газонное покрытие и тротуарную плитку, о чем на месте составлен акт о порче имущества с отметкой водителя: «объяснения подъезда к объекту мне не было озвучено. При этом знаки, запрещающие либо ограничивающие проезд на данном участке отсутствовали». Акт о порче имущества от 15.11.2022 составлен без замеров повреждений, повреждения зафиксированы на 9 фотографиях, где видно, что все повреждения находятся под снегом, водитель не знал, что движение на данном участке запрещено. 01.08.2023 истец уведомил о проведении осмотра 15.08.2023 и составил локальный сметный расчет на сумму 245 041 руб. 09 коп. Осмотр проведен спустя 9 месяцев после произошедшего события, при этом данный участок постоянно эксплуатируется проездами автомобилей. Спустя 9 месяцев невозможно определить  объем повреждений. ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленном отзыве на иск указало на следующее. Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо 2 явку не обеспечило, письменных пояснений в материалы дела не направило.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, застройщик ООО «КОМОСТРОЙ МОНЕ Специализированный застройщик» осуществлял строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в <...>, дом 163А корпус 3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и генеральный подрядчик вышеуказанного застройщика общество с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (заказчик) 11.01.2022 заключили договор №9 (000.00.00.63.63-2 811), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает работу спецтехники для  выполнения работ на объектах заказчика по его заявкам.

15 ноября 2022 года на объекте строительства «Жилой комплекс по улице Союзная в Устиновском районе г. Ижевска», расположенном по вышеуказанным адресам при движении автокрана  МАЗ гос.номер А500СО18 под управлением водителя ответчика ФИО2 при вывозе бытовки произошло повреждение искусственного газонного покрытия и тротуарной плитки Braer Грин Галет  придомовой территории, о чем управляющим строительным проектом ООО «Главспецстрой» и водителем автокрана составлен акт о порче имущества от 15.11.2022 и произведена фотофиксация.

Письмом исх.№01/2882 от 29.11.2022 третье лицо 1 просило ответчика устранить последствия повреждения искусственного покрытия и тротуарной плитки в срок до 15.12.2022 или компенсировать затраты на устранение.

В письме от 01.12.2022 ответчик указал третьему лицу 1 о том, что компенсировать затраты не представляется возможным, поскольку не указана стоимость возмещения, а также попросил в срок до 15.12.2022 организовать   встречу для фиксации объема повреждений в целях калькуляции повреждений.

Письмом исх.№01/3089 от 21.12.2022 третье лицо 1 направило ответчику локальный сметный расчет № 1 на восстановление разрушенного покрытия в объеме 40 кв.м. для возмещения причиненного ущерба в сумме 144 312 руб. 00 коп., а также просило возместить ущерб в указанном размере в течение 30 календарных дней.

В ответном письме от 12.01.2023 ответчик отказался от возмещения ущерба в указанном размере, сославшись на несогласие с объемом повреждений, указанным в локальном сметном расчете, а также указал, что возмещение причиненного ущерба произведет самостоятельно и за свой счет.

Актом осмотра от 11.05.2023, подписанным юристом и начальником участка  ООО «Главспецстрой», зафиксированы повреждения придомовой территории в общем объеме 69,6 кв.м. (63 кв.м. – плитка, 6,6 кв.м. – брусчатка).

Претензией исх.№4278 от 27.06.2023 истец как управляющая организация многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, корпус 2, корпус 3, просил ответчика восстановить поврежденные участки придомовой территории многоквартирных домов в срок до 31.07.2023.

В ответе на претензию ответчик в письме от 26.07.2023 указал, что отказывается от восстановления некачественно уложенной брусчатки. Мотивом для отказа послужил тот факт, что акт о фиксации повреждений составлен в отсутствие представителя ответчика, а также то обстоятельство, что в период с 15.11.2022 по 11.05.2023 по поврежденному участку ездили другие транспортные средства, увеличивая объем первоначальных разрушений.

Письмом исх.№5065 от 01.08.2023 истец просил застройщика ООО «КОМОСТРОЙ МОНЕ Специализированный застройщик», ООО «Главспецстрой» и ИП ФИО1 обеспечить 15 августа 2023 года явку представителей на совместное обследование придомовой территории МКД № 163 корпус 1 и корпус 2.

В ходе осмотра 15.08.2023 представители ООО УК «ЖРП №8» и ООО «ИПГ» зафиксировали повреждения плитки и газона, произвели фотофиксацию, в акте указали, что представители ИП ФИО1 и ООО «Главспецстрой» на осмотр не явились.

На основании актов осмотра от 11.05.2023 и 15.08.2023 истец составил локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление покрытия придомовой территории составила 245 041 руб. 09 коп.

Претензией исх. №5556 от 22.08.2023 истец просил ответчика возместить денежные средства в размере 245 041 руб. 09 коп.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводам о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом по иску, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Факт частичного разрушения придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 163А корпусы 1, 2 и 3, подтвержден материалам дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Указанный факт подтверждается, в частности, актом о порче имущества от 15.11.2022, актом осмотра от 11.05.2023, актом осмотра от 15.08.2023, сделанными в ходе проведения указанных осмотров фотоснимками.

Факт разрушения покрытия действиями работника ответчика последним не оспаривается.

В качестве обоснования размера заявленных исковых требований в сумме  245 041 руб. 09 коп. истец представил локальный сметный расчет, произведенный им на основании актов осмотра от 11.05.2023 и 15.08.2023.

Между тем, не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик справедливо указывает, что спустя 9 месяцев после произошедших разрушений невозможно объективно оценить их объем на дату повреждения и, соответственно, точно оценить стоимость затрат на восстановление, которые должен нести именно ответчик.

Действительно, длительный промежуток времени не гарантирует сохранение поврежденного покрытия в том виде, в котором оно находилось сразу после причинения вреда ответчиком. Проведение осмотра территории спустя несколько месяцев ставит под сомнение объем зафиксированных в ходе таких осмотров  повреждений, нанесенных именно ответчиком, в связи с чем, акты осмотра от 11.05.2023, 15.08.2023 и составленный на их основе локальный сметный расчет носят вероятностный характер и подлежат критической оценке судом.

Определением от 30 октября 2023 года суд предлагал сторонам представить письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости ущерба истца или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Между тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Вместе с тем, в материалах дела имеется локальный сметный расчет, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей), по заказу генерального подрядчика ООО «Главспецстрой» в период ноябрь-декабрь 2022 года, то есть спустя небольшой промежуток времени после нанесения ущерба ответчиком. Согласно указанному расчету объем подлежащих восстановлению разрушений составил 40 кв.м., стоимость работ по восстановлению составляет сумму 144 312 руб. 00 коп.

Указывая на несогласие с объемом разрушений, ответчик мотивированных возражений и контррасчет суммы ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях объема нанесенных им разрушений и стоимости их восстановления не заявил.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  пришел  к выводу о подтверждении факта повреждения покрытий придомовых территорий  при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества.

В отсутствие иных доказательств, содержащих объективную оценку объема нанесенных ответчиком разрушений и стоимости их восстановления, с учетом отказа сторон от проведения судебной экспертизы по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 144 312 руб. 00 коп. 

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а ущерб обязано возмещать третье лицо 1, подлежат отклонению судом.

Причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ,  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку вред нанесен непосредственно действиями работника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, ответственным за возмещение вреда является  ответчик.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 144 312 руб. ущерба, 4 652 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                   А.М. Ходырев