Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А48-1415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-1415/2023

«28» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года;

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 129026,69 руб. и расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 23.07.2024 и с учетом ходатайства ответчика о вынесении частного определения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Агросоюз-Сабурово» (107014, РОССИЯ, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Сокольники, 4-я Сокольническая <...>/часть 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (398070, Липецкая область, Липецк город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью «Инкомспецстрой» (107143, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4) Акционерное общество «Управление разработки градостроительной документации города Орла» (302028, орловская область, <...>, помещ. 55, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 575301001),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2.(доверенность от 09.01.2024, выдана сроком до 31.12.2024), представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 №281/09-02),

от ответчика – директор ФИО4 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее - ООО «Инженерные технологии», ответчик) о взыскании убытков в размере 129026,69 руб. и расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 23.07.2024).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал.

ООО «Инкомспецстрой» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что требования истца подлежат удовлетворению.

ООО «Специализированный застройщик «Агросоюз-Сабурово» в письменном отзыве указало, что требования истца являются обоснованными.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 между ООО «Специализированный застройщик «АгроСоюз-Сабурово» (заказчик) и МПП ВКХ «Орелводоканал» (организация водороводно-канализационного хозяйства) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №264-А от 13.10.2021 по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Орел, пересечение ул. Кузнецова и ул. Раздольная», согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с условиями подключения к централизованной системе водоотведения подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения.

В целях исполнения вышеуказанного договора 11.07.2022 МПП ВКХ «Орелводоканал» (заказчик) заключило с ООО «Инженерные технологии» (подрядчик) гражданско-правовой договор №47 (далее – договор №47), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке наружной сети канализации (К1) к объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Орел, пересечение ул. Кузнецова и ул. Раздольная».

В соответствии с п. 1.2 договора №47 подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе в соответствии с проектной документацией ООО «Атриум» серия 006-22-НВК от 2022.

Согласно п. 2.2 договора №47 срок выполнения работ 18.07.2022 г.

На основании п. 9.1 договора №47 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.08.2022.

25.08.2022 ООО «Инженерные технологии» направило в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» письмо исх. №57-073 с актом о приемке выполненных работ №1 от 18.07.2022 (отчетный период 11.07.2022 - 22.07.2022) по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.07.2022 (отчетный период 11.07.2022 - 18.07.2022) по форме КС-3 и альбом исполнительной документации.

Рассмотрев указанные документы, МПП ВКХ «Орелводоканал» направило в адрес ООО «Инженерные технологии» мотивированный отказ от 02.09.2022 от приемки актов выполненных работ.

В связи с вводом многоквартирного дома в эксплуатацию в октябре 2022 МПП ВКХ «Орелводоканал» обратилось к ООО «Инженерные технологии» с письмом от 30.08.2022 №3895/17-04, с требованием приступить к перекладке сети канализации на отметки, принятые и согласованные в рабочей документации.

В адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» поступило письмо ООО «Специализированный застройщик «АгроСоюз - Сабурово» исх. №20 от 01.09.2022, в котором указано, что срок ввода объекта в эксплуатацию запланирован на октябрь 2022; в результате осмотра 30.08.2022 были выявлены отклонения от утвержденной в установленном порядке и переданной организации водопроводно-канализационного хозяйства проектной документации, которые делают невозможным подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения, что в свою очередь нарушает законные интересы генподрядчика и срывает ввод объекта в эксплуатацию в назначенный срок; ООО «Специализированный застройщик «АгроСоюз - Сабурово» просит обеспечить присутствие представителя при фиксации несоответствий и подписании акта о недостатках выполненных работ 05.09.2022, и просит устранить несоответствия и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с договором в срок до 09.09.2022 (включительно); ООО «Специализированный застройщик «АгроСоюз - Сабурово» указало также, что невыполнение вышеуказанного требования по исправлению недостатков и завершению работ по договору приведёт к критической задержке выполнения работ по благоустройству и к срыву сдачи дома в планируемый срок.

Письмом от 02.09.2022 г. №3962/17-04 МПП ВКХ «Орелводоканал» просило ООО «Инженерные технологии» направить своего представителя 05.09.2022 для участия в выездном совещании и составлении акта.

Учитывая, что ООО «Инженерные технологии» 05.09.2022 не направило своего представителя для участия в осмотре выполненных работ, то комиссией в составе представителей ООО «Инкомспецстрой», ООО «Союз», МПП ВКХ «Орелводоканал» был составлен акт №1 освидетельствования работ по устройству наружной канализации от 05.09.2022, в соответствии с которым выявлены следующие отклонения: верх колодцев №2 и №3 расположен выше проектных значений, отметка низа лотка колодцев К1-1, 1-2,1-3,1-4 и 1-12 выше проектных значений, на участке между колодцами К1-1-К1-2 уклон составляет 0.0025 мм.

Комиссия постановила, что работы по монтажу наружной канализации произведены с отклонениями от рабочей документации ООО «Атриум» серия 006-22-НВК от 2022 и действующих строительных норм и правил.

Согласно письму от 08.09.2022 исх. №62-А ООО «Атриум» рассмотрело исполнительную схему сети канализации, построенную ООО «Инженерные технологии», и указало, что эксплуатация сети канализации по выполненной схеме не представляется возможной.

Письмом от 08.09.2022 г. №4013/17-04 МПП ВКХ «Орелводоканал» сообщило ООО «Инженерные технологии» о выявленных нарушениях при выполнении работ на объекте, которые ведут к невозможности эксплуатации построенной канализационной сети, и предлагало подрядчику в течение 3-х дней с момента получения письма исправить выявленные недостатки и построить канализационную сеть в соответствии с рабочей документацией 006-22-НВК ООО «Атриум».

Однако ООО «Инженерные технологии» не исправило недостатки в указанный срок.

В письме от 13.09.2022 №4083/17-04 МПП ВКХ «Орелводоканал» сообщило ООО «Инженерные технологии», что в связи с отсутствием мер по устранению замечаний в срок, указанный заказчиком, и в связи с договорными обязательствами перед ООО «Специализированный застройщик «АгроСоюз -Сабурово», начиная с 14.09.2022 МПП ВКХ «Орелводоканал» вынуждено приступить к демонтажу канализационной сети и осуществить строительство сети в соответствии с рабочей документацией 006-22-НВК ООО «Атриум».

В связи с возникшими вопросами, в результате ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, МПП ВКХ «Орелводоканал» заключило с АО «Управлением разработки градостроительной документации г. Орла» договор от 06.09.2022 №461-22-Г на выполнение работ по изготовлению исполнительной съемки наружной сети канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Орел, пересечение ул. Кузнецова и ул. Раздольная».

06.09.2022 АО «Управлением разработки градостроительной документации г. Орла» изготовило исполнительную съемку сетей канализации.

Вышеуказанная исполнительная съемка сетей канализации к МКД со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Орел пересечение ул. Кузнецова и ул. Раздольная, была направлена МПП ВКХ «Орелводоканал» письмом №3991/17-04 от 06.09.2022 разработчику проектной документации ООО «Атриум».

В письме ООО «Атриум» №62А от 08.09.2022 рассмотрело указанную исполнительную съемку, указало замечания и сделало вывод о невозможности эксплуатации сети канализации по выполненной съемке.

В связи с тем, что устранение недостатков работ не было выполнено подрядчиком в установленный срок, МПП ВКХ «Орелводоканал» во исполнение договорных обязательств перед ООО «Специализированный застройщик «АгроСоюз-Сабурово» по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №264-А от 13.10.2021 произвело демонтаж канализационной сети построенной ООО «Инженерные технологии», и осуществило строительство канализационной сети собственными силами в соответствии с проектной документацией ООО «Атриум» серия 006-22-НВК от 2022, что подтверждается копией исполнительной съемки сетей канализации от 24.10.2022

Письмом от 25.10.2022 исх. №4725/03-05 МПП ВКХ «Орелводоканал» предоставило ООО «Специализированный застройщик «АгроСоюз-Сабурово» подтверждение подключения (технологического присоединения) объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Орел, пересечение ул. Кузнецова и ул. Раздольная» в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №264-А от 13.10.2021.

Согласно п. 2.3 договора от 11.07.2022 №47 работы выполняются силами и средствами подрядчика с использованием давальческих материалов заказчика.

В целях исполнения договора от 11.07.2022 №47 МПП ВКХ «Орелводоканал» передало ООО «Инженерные технологии» давальческий материал.

Так, по накладной на отпуск материалов на сторону от 06.07.2022 №5 на общую сумму 189298,59 руб. представителем ООО «Инженерные технологии» - главным инженером ФИО5, действующим на основании доверенности б/н от 04.07.2022, были получены со склада МПП ВКХ «Орёлводоканал» следующие давальческие материалы: люк чугунный (С250) -В, 1-60 ГОСТ 3634-2019 (7884,37) - 5 штук; труба гофр., РР Техстрой 200/176 SN8 L=6 с муфтой и 2мя упл. кольцами (1352,10)-84 пог.м; кольцо КС 10-3 (1250,00) - 4 штуки; кольцо стеновое КС 10-9 (2575,00) - 6 штук; плита ПН 10 (1620,00) - 5 штук; плита перекрытия ПП 10-1 (1550,00) - 5 штук.

Поскольку работы по договору от 11.07.2022 №47 не были выполнены надлежащим образом и в установленный срок МПП ВКХ «Орёлводоканал» предложило ООО «Инженерные технологии» возвратить давальческий материал или возместить стоимость давальческого материала.

Претензию истца от 28.11.2022 г. №5567/09-02 о возврате давальческого материала или оплаты его стоимости ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец в уточненных исковых требованиях от 23.07.2024 указал, что ответчик причинил ему убытки в сумме 129026,69 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 11.07.2022 №47 и невозвращения ответчиком стоимости давальческого материала, переданного в рамках исполнения договора от 11.07.2022 №47.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора 05.12.2023 представителем МПП ВКХ «Орелводоканал» было заявлено перед судом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли построенная обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» наружная канализационная сеть к многоквартирному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Орел, пересечение ул. Кузнецова и ул. Раздольная согласно исполнительной съемке, выполненной ООО «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» и переданной в Управление градостроительства администрации г. Орла 06.09.2022, рабочей документации, разработанной ООО «Атриум» шифр 006-22-НВК по состоянию на 01.02.2022, либо требовалась перекладка построенной канализационной сети по рабочей документации, разработанной ООО «Атриум» по шифру 006-22-НВК от февраля 2022 г.?

2) Могут ли быть приняты в эксплуатацию отдельные элементы вышеуказанной канализационной сети (колодцы, участки), если иные построенные элементы вышеуказанной канализационной сети не соответствуют рабочей документации, разработанной ООО «Атриум» по шифру 006-22-НВК от февраля 2022 г.?

3) Возможно ли использовать демонтированные давальческие материалы повторно при строительстве канализационной сети в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «Атриум» по шифру 006-22-НВК от февраля 2022 г., в каком объеме и на какую сумму согласно материалам дела?

Определением суда от 13.02.2024 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

29.05.2024 от эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО6 поступило в суд заключение эксперта от 16.05.2024 №24/24, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что данные исполнительной съемки ООО «Управление разработки градостроительной документации г.Орла», переданной в Управление градостроительства администрации г.Орла 06.09.2022, и выполненной по результатам фактических работ общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» по устройству наружной канализационной сети к многоквартирному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: г.Орел, пересечение ул.Кузнецова и ул.Раздольная, не соответствуют рабочей документации, разработанной ООО «Атриум» шифр 006-22-НВК по состоянию на 01.02.2022.

Несоответствие высотных отметок выражается в следующем:

высотная отметка низа или лотка трубы колодца К1 по данным исполнительной съемки выше на 0,474м относительно высотной отметки в рабочей документации;

высотная отметка низа или лотка трубы колодца К2 по данным исполнительной съемки выше на 0,703м относительно высотной отметки в рабочей документации;

высотная отметка низа или лотка трубы колодца КЗ по данным исполнительной съемки выше на 0,420м относительно высотной отметки в рабочей документации;

высотная отметка низа или лотка трубы колодца К4 по данным исполнительной съемки подающей трубы выше на 0,143м, отводящей трубы выше на 0,753м, относительно высотных отметок этих же труб в рабочей документации;

высотная отметка низа или лотка трубы колодца К5 по данным исполнительной съемки подающей трубы выше на 0,663м, отводящей трубы ниже на 0,550м, относительно высотных отметок этих же труб в рабочей документации;

высотная отметка низа или лотка трубы колодца К12 по данным исполнительной съемки выше на 0,234м относительно высотной отметки в рабочей документации.

Уклон трубы от колодца К1 в сторону колодца К2 с учетом высотных отметок исполнительной съемки на 12 промилле превышает уклон, указанный в рабочей документации;

уклон трубы от колодца К2 в сторону колодца КЗ с учетом высотных отметок исполнительной съемки на 13 промилле превышает уклон, указанный в рабочей документации;

уклон трубы от колодца КЗ в сторону колодца К4 с учетом высотных отметок исполнительной съемки на 8 промилле превышает уклон, указанный в рабочей документации;

уклон трубы от колодца К4 в сторону колодца К5 с учетом высотных отметок исполнительной съемки на 59 промилле превышает уклон, указанный в рабочей документации;

уклон трубы от колодца К12 в сторону колодца КЗ с учетом высотных отметок исполнительной съемки на 6 промилле меньше уклона, указанного в рабочей документации.

Расстояние 6,8м между колодцами К1 —> К2 в соответствии с исполнительной съемкой имеет расхождение 0,2м относительно расстояния между колодцами К1 —> К2, указанного в рабочей документации.

Расстояние 6,6м между колодцами К12 —> КЗ в соответствии с исполнительной съемкой имеет расхождение 0,4м относительно расстояния между колодцами К12 —> КЗ, указанного в рабочей документации.

Расстояние 20,7м между колодцами К2 —> КЗ в соответствии с исполнительной съемкой имеет расхождение 0,5м относительно расстояния между колодцами К2 —> КЗ, указанного в рабочей документации.

Расстояние 35,3м между колодцами К3 —> К4 в соответствии с исполнительной съемкой имеет расхождение 0,8м относительно расстояния между колодцами К3 —> К4, указанного в рабочей документации.

Расстояние 9,07м между колодцами К4 —> К5 в соответствии с исполнительной съемкой имеет расхождение 16,73м относительно расстояния между колодцами К4 —> К5, указанного в рабочей документации.

На часть вопроса о том, требовалась ли перекладка построенной канализационной сети по рабочей документации, разработанной ООО «Атриум» по шифру 006-22-НВК от февраля 2022г., эксперт ответит при проведении исследований по второму вопросу.

На второй вопрос эксперт ответил следующим образом.

Отдельные элементы участка канализационной сети между колодцами К1-К5 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: г.Орел, пересечение ул.Кузнецова и Раздольная, не могут быть приняты в эксплуатацию. Выполненная система канализации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: г.Орел, пересечение ул.Кузнецова и Раздольная, на участке между колодцами К1-К5 технически не может функционировать как самотечная (безнапорная) канализация, что обусловлено созданием контруклона или недостаточного уклона на участках между колодцами.

Наличие в трубах системы канализации строительного мусора в виде некоторой массы схватившегося и отвердевшего бетона, в результате чего поперечное сечение некоторых труб уменьшено примерно в два раза, также делает невозможным эксплуатацию участка системы канализации между колодцами К1-К5.

На третий вопрос эксперт ответил следующим образом.

Повторно при строительстве канализационной сети на участке между колодцами К1-К5 в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «Атриум» по шифру 006-22-НВК от февраля 2022г., возможно использовать следующие давальческие материалы: люк чугунный (С250) - В. 1-60 ГОСТ 3634-2019 - (количество - 5шт.); кольцо стеновое КС 10-3 - (количество - 4шт); плита ПН 10 (количество - 5шт.); плита перекрытия ПП 10-1 (количество - 5шт.).

Стоимость давальческих материалов возможных к повторному использованию при строительстве канализационной сети на участке между колодцами К1-К5 в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «Атриум» по шифру 006-22-НВК от февраля 2022г., с учетом их стоимости, согласно данных материалов дела, составит – 60271,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив выводы экспертизы, содержащиеся в заключение эксперта от 16.05.2024 №24/24, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, приходит к выводу о том, что экспертиза является объективным доказательством, подтверждающим, что работы по договору от 11.07.2022 №47 выполнены ответчиком ненадлежащим образом; стоимости давальческого материала, переданного истцом ответчику в рамках исполнения договора от 11.07.2022 №47, и неподлежащего повторному использованию составила 129026,69 руб.; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется.

Принимая во внимание конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства дела, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения экспертизы эксперта ФИО6

Заключение эксперта ясное и подробное. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства и подтверждено в судебных заседаниях.

Несогласие ответчика с заключением эксперта при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непризнания его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не принимается судом ссылка ответчика на то, что ему не поступала проектная документация ООО «Атриум» и он вынужден был проводит работы в соответствии с типовым проектом устройства канализационной системы, в связи со следующим.

Согласно п. 6.4.7 договора №47 подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполненных работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В пункте 1 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Сообщений, уведомлений и письменных обращений по вопросу невозможности выполнения работ и их приостановления, в том числе в связи с непоступлением проектной документации, в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» от ООО «Инженерные технологии» не поступало.

Таким образом, подрядчик в силу положений п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на обстоятельства не предоставления ему проектной документации.

Иные доводы заявленные сторонами не влияют на существо и характер рассматриваемого спора и не могут повлечь изменения выводов суда по настоящему делу.

Таким образом, исходя из стоимости давальческого материала переданного по накладной на отпуск материалов на сторону от 06.07.2022 №5 на сумму 189298,59 руб. и стоимости материала подлежащего повторному использованию, установленной экспертом, на сумму 60271,90 руб., требование истца о взыскании с ответчика 129026,69 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В отношении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о вынесении частного определения и направления его в адрес Следственного Комитета РФ и УМВД России по Орловской области об установлении возможных фактов совершения преступления суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из содержания ст. 188.1 АПК РФ следует, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения спора, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в норме статьи 188.1 АПК РФ лицами и организациями.

Таким образом, соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связано с рассматриваемым судом вопросом или спором.

При этом вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №16-Г09-24, от 16.06.2009 №47-Г09-12).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о вынесении частного определения и направления его в адрес Следственного Комитета РФ и УМВД России по Орловской области об установлении возможных фактов совершения преступления следует отказать.

При этом представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением об установлении возможных фактов совершения преступления.

При предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6740 руб.

С учетом уточнения иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4871 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1869 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Также в ходе рассмотрения дела истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 70000 руб., уплаченные по платежному поручению от 11.01.2024 №126, для проведения судебной экспертизы.

С учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4871 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 129026,69 руб. убытков, 70000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 4871 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о вынесении частного определения и направления его в адрес Следственного Комитета РФ и УМВД России по Орловской области об установлении возможных фактов совершения преступления.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 1869 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2023 №1268, на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Агарков К.Н.