Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-27523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27523/17
28 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

к администрации города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

об обязании принять в муниципальную собственность нежилое помещение, о признании права собственности права оперативного управления на нежилое помещение,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций в Ростовской области администрация Советского района города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Министерство финансов России,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности Администрации города Ростова-на-Дону, представители иных ответчиков не явились,

от третьих лиц: от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций в Ростовской области – не явился, извещен,, от администрации Советского района города Ростова-на-Дону: ФИО4, представитель по доверенности, от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: не явился, извещен, от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: ФИО5, представитель по доверенности, от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: ФИО6, представитель по доверенности, от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: не явился, извещен, от Министерства финансов России: ФИО7, представитель по доверенности.

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и просит (с учетом уточнения) возложить обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области принять в собственность Российской Федерации административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: <...>, литер С.; возложить на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязанность закрепить право оперативного управления за истцом на административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: <...>, литер С.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении.

Ответчики в удовлетворении заявленных требований возражают.

Третьи лица в судебном заседании доложили суду свои позиции по существу заявленных требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №61-61/001-61/001/004/2015-3969/1 от 16.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073119:1 площадью 8211 кв.м, расположенный по адресу: <...> предоставлен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации административных, офисных помещений. На указанном земельном участке находится административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: <...>, литер С.

Данное здание по мнению истца является самовольной постройкой и требует легализации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истцом заявлено два требования, направленных на обязание ответчиков совершить определенные действия.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и истцом отсутствуют обязательственные правоотношения, отсутствует норма права, предусматривающая обязанность принятия в собственность Российской Федерации спорного здания

Кроме того, данная обязанность не может быть возложена на Российскую Федерации и в силу закону.

В связи с чем, в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области надлежит отказать.

Исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о возложении обязанность закрепить право оперативного управления за истцом на административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: <...>, литер С. удовлетворению не подлежат, поскольку регистрирующий орган надлежащим ответчиком не является, полномочиями по закреплению имущества на праве оперативного управление не обладает, обязанностей перед истцом не несет.

В удовлетворении требований к Администрации города Ростова-на-Дону надлежит отказать, поскольку требования к указанному ответчику не сформулированы надлежащим образом, администрация надлежащим ответчиком с учетом избранных способов защиты не является.

Кроме того, суд указывает, что истцом избраны ненадлежащие и недопустимые способы защиты, при этом переквалифицировать данные требования суд не может, поскольку это будет означать изменение предмета и основания иска по инициативе суда, что недопустимо и противоречит принципу состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. От уплаты государственной пошлины по делу стороны освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев