Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А45-21490/2023

1000033/2023-377604(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14586/2023
25 декабря 2023 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Calvin Klein Trademark Trust "Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст" (регистрационный номер 2385551),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 321547600179761),

о взыскании компенсации в сумме 190 000, 00 руб., судебных расходов в сумме 466, 50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 13.09.2023 № КЕЛ- ГРЖ-230913, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 05.09.2023, диплом, паспорт.

установил:

Calvin Klein Trademark Trust "Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст" (страна США, регистрационный номер 2385551) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 321547600179761) о взыскании компенсации в сумме 190 000, 00 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 167771, № 161808, судебных расходов в сумме 466, 50 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве от 12.09.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указав на однократный характер нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, на незначительность

вероятных имущественных потерь правообладателя, отсутствие доказательств, что спорный товар является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, ответчик пояснил, что имеет статус микропредприятия с небольшим объемом дохода. В подтверждение указанного статуса ответчик представил договор аренды нежилого помещения площадью 40,4 кв.м от 22.08.2019 № 19/15-А.

Также ответчик указал на завышенный размер компенсации.

В дополнениях к отзыву ответчик оспаривал факт нарушения в отношении 9 товаров, полагает, что сделка совершена только в отношении 1 товара – носков.

В возражениях на отзыв ответчика от 12.09.2023 истец указал на отсутствие оснований для снижения размера компенсации, на необоснованность доводов ответчика, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Определением от 25.09.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 40 класса МКТУ, в том числе одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки (далее — «товарные знаки») по свидетельству № 167771 дата государственной регистрации товарного знака - 15.09.1998, дата истечения срока действия исключительного права – 14.04.2027 , № 161808 дата регистрации товарного знака 06.03.1998, дата истечения срока действия исключительного права 15.04.2026.

Истцу стало известно, что 01.09.2022 в торговой точке «Brandpoint54», расположенной в ТЦ «КалинаЦентр» по адресу: <...>, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками № 167771, 161808.

Истцом организована закупка товара в торговой точке «Brandpoint54», расположенной в ТЦ «КалинаЦентр» по адресу: <...>, приобретены Носки черного цвета с надписью Calvin Klein на изделии и cK на этикетке, стоимостью 200 рублей.

Факт покупки подтверждается оригиналом кассового чека от 01.09.2022, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, наименование продавца, адрес.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению от 03.10.2022, составленному уполномоченным представителем истца – общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» реализованный ответчиком товар имеет признаки контрафактности.

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки истцом был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 167771 истец просит взыскать с ответчика 190 000, 00 рублей, исходя из расчета: 100 000 руб. за реализованный товар и 10 000 за каждый из 9 контрафактных товаров, предлагаемых к продаже.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного

знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на

товарные знаки №№ 167771, 161808 в отношении следующих товаров и услуг 25 класса МКТУ,

по 25 классу МКТУ: одежда для женщин, мужчин и детей, в частности костюмы типа комбинезона, рубашки, блузки, пиджаки, купальные костюмы, брюки, шорты, костюмы для разминки, накидки с капюшоном, спортивные шорты, джинсы, костюмы, смокинги, непромокаемые пальто, галстуки, носки, чулки/колготки, шляпы, верхняя одежда, свитера, юбки, пальто, пальто с меховыми опушками, меха, жилеты, футболки, костюмы и шорты для игроков в теннис и гольф, халаты для пляжа и бассейна, непромокаемая одежда и плащи, накидки пончо, майки, туфли, ботинки, тапочки, блайзеры, носовые платки, пояса, перчатки, платья, пальто и пиджаки из стриженого меха с коротким ворсом, шарфы/шали, спортивные куртки, нательное белье для мужчин и мальчиков, в том числе нижнее белье, ночная одежда, одежда для отдыха, в том числе трусы, мужские нижние трусы на резинке, спортивное нижнее белье, трикотажная спортивная одежда, футболки, майки, нижние сорочки, основное нижнее белье, трикотажная и тканая ночная одежда, ночные рубашки, верхние части пижамы, пижамные штаны, куртки для завтрака, ночные кофточки, халаты, трикотажная и тканая одежда для отдыха, брюки и верхние части одежды для отдыха, домашние куртки, нательное белье для женщин и девушек, в том числе нижнее белье, ночная одежда, дневная одежда и одежда для отдыха, корсеты, бюстгальтеры, пояса, пояса с резинками, грации, трико, пояс-трусы, пояс-панталоны, нижние сорочки с бюстгальтером, боди с бюстгальтером, бюстгальтеры без бретелек, комбинации, леотарды и унитарды, юбки-брюки, бикини, штаны в обтяжку с поясом ниже талии, трусы, сорочки, сорочки-блузки, сорочки-корсажи, платье-рубашки, нижние юбки-брюки, вечерние нижние сорочки, нижние сорочки для беременных, нижние сорочки с панталонами, комбинация покроя "принцесс", нижние сорочки без бретелек, нижние полусорочки, короткие комбинации, женские рубашки, тедди, корсажи, небольшие бюстгальтеры, панталоны и короткие штаны, длинные ночные рубашки, ночные сорочки-тоги, короткие ночные рубашки, пижамы, пижамы с короткими брюками, женские пижамы, состоящие из короткой ночной рубашки и трусиков, пижамы- футболки, пижамы с французскими трусиками, гаремные пижамы, домашние юбки- брюки, домашние пижамы, детские комбинезоны, ночные шорты, пеньюары, ночные кофточки, кафтаны, костюмы типа комбинезона, купальные халаты, халаты, кимоно, домашние платья, тоги для пляжа, халаты для завтрака и комбинированного завтрака- обеда, коконы, длинные нарядные домашние платья, кабуки-халаты, халаты для отдыха, халаты в стиле монашеской рясы, майки с бюстгальтерами, короткие майки, леггинсы, приталенные сорочки.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен товар Носки черного цвета с надписью Calvin Klein на изделии и cK на этикетке, стоимостью 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки.

Содержащиеся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозаписи позволяют с достоверностью определить место, в котором осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка произведена.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенным методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

О фальсификации чека или видеозаписи суду в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Выдача истцу при оплате товара кассового чека, оформленного от имени ответчика в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с кассовым чеком, подтверждавшим факт реализации ответчиком спорного товара.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии факта продажи контрафактного товара именно в отделе предпринимателя.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки и товар "Носки", приобретенный у ответчика судом установлено сходство до степени смешения с товарными знаком N 167771, размещенным на изделии, с товарным знаком № 161808 – на этикетке изелия, исключительные права на который принадлежит истцу.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

При этом ответчиком не представлено доказательства наличия у нее прав на использование товарных знаков № 167771, 161808.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Определяя способы защиты нарушенного права истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

В настоящем случае истцом определен размер компенсации в размере 190 000, 00 рублей, исходя из расчета: 100 000 руб. за реализованный товар и 10 000 за каждый из 9 контрафактных товаров, предлагаемых к продаже.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Так согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, определяющей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При требовании о взыскании суммы компенсации в минимальном размере, предусмотренном статьями 1252, 1301, 1515 ГК РФ, истец освобождается от необходимости обосновывать размер взыскиваемой суммы и ее соразмерность допущенному нарушению (пункту 59, 61, 62 Постановления N 10).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах,

мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на объекты авторского права, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Оценив доказательства в совокупности, отсутствия заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика.

При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков истца в материалы дела не представлено.

Однако, при определении размера компенсации, суд, учитывая характер деятельности ответчика, характер допущенного нарушения, стоимость контрафактного товара в размере 200,00 руб., отсутствия сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, считает возможным определить размер компенсации за допущенные нарушения в размере 40 000,00 руб.

При этом суд учитывает, что размер компенсации значительно превышает стоимость самого товара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в части, то есть в размере 40 000,00 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знак № 167771, 161808.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1 411, 00 руб.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 14, 01 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец также просит взыскать расходы на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 200, 00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественного доказательства в размере 200, 00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 42, 12 руб.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства - носки черного цвета с надписью Calvin Klein в количестве одной единицы.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без

какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве отображены изображения товарных знаков, нарушающих исключительные права истца на них, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 321547600179761) в пользу Calvin Klein Trademark Trust "Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст" (регистрационный номер: 2385551) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 167701, № 161808 в размере 40 000, 00 руб., почтовые расходы в сумме 14, 01 руб., стоимость контрафактного товара в сумме 42,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 411, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева