Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А51-23406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3267/2025
30 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» - представитель не явился;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2025 № 90; ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2025 № 42; ФИО4 представитель по доверенности от 14.01.2025 № 45;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа»

на решение от 15.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025

по делу № А51-23406/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690065, <...>)

о признании незаконными действий, предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - ответчик, управление, Ространснадзор) о признании незаконными действий по проведению постоянного рейда и предписания об устранении выявленных нарушений от 26.09.2024 № 2.2.29-21.

Решением суда от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в жалобе настаивало, что выводы судов о законности оспариваемых действий и предписания Ространснадзора, ошибочны. Считает, что проведенный управлением постоянный рейд, осмотр и истребование документов, а также выданное в адрес заявителя предписание об устранении выявленных нарушений, не соответствуют положениям Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), ВК РФ и действующим в спорный период «Федеральным авиационным правилам «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденным приказом Минтранса России от 31.03.2023 № 109 (далее – ФАП №109) относительно видов ремонтных работ, указанных в Руководстве по деятельности и приложении к сертификату по ТО, имеющихся у общества. Также считает, что выводы судов относительно законности последовавшего за выдачей предписания уведомления в Росавиацию для аннулирования сертификата по техническому обслуживанию, об имеющих место ранее нарушениях организации технического обслуживания воздушного судна, находятся за пределами предмета заявленных требований. При этом доводы общества относительно результатов проверки предприятия транспортной прокуратурой необоснованно отклонены.

Ространснадзор в отзыве и его представители в судебном заседании в суде округа и посредством участия в веб-конференции доводы заявителя отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что 14.03.2024 при выполнении рейса «Омсукчан - Кварцевая – Омсукчан» (перевозка вахтовиков) произошла авиакатастрофа из-за жесткой посадки воздушного судна «Ми-8Т RA-24467»; в результате авиапроисшествия погиб бортмеханик, 19 лиц получили вред здоровью различной степени тяжести.

В этой связи Межгосударственным авиационным комитетом было организовано расследование катастрофы, Восточным межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим в период с 25.03.2024 по 05.04.2024 уполномоченным должностным лицом Ространснадзора организована и проведена проверка на предмет соблюдения требований воздушного законодательства Российской Федерации при осуществлении федерального государственного контроля в области гражданской авиации, в ходе которой выявлены грубые нарушения воздушного законодательства, в том числе связанные с поддержанием летной годности воздушных судов, порядком хранения авиационной техники, периодичностью выполнения форм по техническому обслуживанию, неукомплектованностью инженерно-технического персонала; установлены факты фальсификации документации по техническому обслуживанию воздушных судов.

После проверки заместителем начальника управлении принято решение от 25.09.2024 № 2.2.10-1364 о проведении в период с 26.09.2024 по 02.10.2024 постоянного рейда на основании статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ и Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1064 (далее – Положение) на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области гражданской авиации в отношении деятельности по подготовке и выполнению полетов, эксплуатации воздушных судов и их допуску к полетам; деятельности оператора посадочной площадки, предназначенной для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, осуществляемой на территории посадочной площадки; объектов инфраструктуры воздушного транспорта и транспортных средств, находящихся на посадочной площадке.

Согласно пунктам 9 и 10 решения о проведении постоянного рейда, проверяемым лицам необходимо представить документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться на производственном объекте или у контролируемого лица; в перечень контрольных (надзорных) действии входит: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

Обстоятельства проведения постоянного рейда отражены в акте от 26.09.2024 № 81 и протоколе осмотра от 26.06.2024 № 81, согласно которым в пункте 2.14 «Руководства по деятельности организации по техническому обслуживанию авиационной техники», утвержденному от 24.10.2022 (далее – РД) указано о возможности выполнения обществом восстановительного ремонта компонентов авиатехники (АТ), что противоречит разрешенным видам работ, перечисленным в пункте 1.6 РД и в приложении к сертификату организации по ТО (выполнение технического обслуживания).

В связи с чем, в адрес общества 26.09.2024 выдано предписание № 2.2.29-21об устранении выявленных нарушений в срок до 10.10.2024.

Не согласившись с действиями и предписанием управления, полагая их незаконными и нарушающими его права и интересы при осуществлении экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии правовых оснований для вывода о допущенных нарушениях законодательства со стороны заявителя, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, приняли во внимание следующее.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации установлен Положением №1064.

Подпунктом «а» пункта 2 Положения определено, что предметом федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации является: соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении деятельности в области гражданской авиации, в том числе: требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам; требований к выполнению авиационных работ; обязательных требований к содержанию программ подготовки авиационного персонала гражданской авиации; порядка подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов, диспетчеров управления воздушным движением; требований в отношении документации гражданского воздушного судна, наличие которой на борту гражданского воздушного судна установлено воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» данного пункта (в редакции спорного периода – до постановления Правительства РФ от 01.10.2024 № 1321) предметом федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации является также соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении деятельности в области гражданской авиации условий, содержащихся в следующих разрешительных документах: сертификатах, выданных в соответствии с пунктом 1 статьи 8 и со статьями 36 и 37 Воздушного кодекса Российской Федерации; документах, выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения о полномочиях и предмете федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации осуществляемого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти закреплены в статье 28 ВК РФ.

Согласно пункту 5 данной статьи Кодекса (в редакции спорного периода) в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации осуществляется постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ определено, что под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

В силу частей 2, 5, 7, 8 данной статьи постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; 5) инструментальное обследование.

При осуществлении постоянного рейда время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом не может превышать срок, установленный положением о виде контроля, и не может составлять более 30 минут (в данный период времени не включается оформление акта).

Согласно части 9 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

В силу пункта 6.1. статьи 28 ВК ПФ (введенного в действие Федеральным законом от 08.08.2024 № 289-ФЗ и вступившего в силу с 01.09.2024) ы случае выявления в результате осуществления постоянного рейда нарушений обязательных требований федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан составить акт и выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Совокупный анализ вышеприведенных положений законодательства позволил судам прийти к верному выводу о том, полномочия органов Ространснадзора по проведению проверок деятельности подконтрольных лиц и объектов в области осуществления деятельности гражданской авиации, равно как и право выдачи при выявлении фактов нарушений предписаний закреплены действующим правовым регулированием, и поэтому утверждения заявителя об обратном, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

При этом в данном случае должными лицами управления осуществлен именно названный в решении о его проведении такой вид контроля как «постоянный рейд», предполагающий возможность, как осмотра, так и истребования у проверяемого лица обязательных в его деятельности документов. Следовательно, не нашли подтверждения материалами дела доводы общества о проведении управлением выездной проверки.

Вместе с этим, подателем жалобы в установленном порядке не опровергнуто, что суды обоснованно согласились с выводами управления о том, что в ходе постоянного рейда подтверждено нарушение заявителем требований ВК РФ и авиационных правил.

Так, в соответствии со статьей 16 Закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются:

1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;

3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования

Согласно пункту 28 ФАП 109 (действующему в спорный приод) наименование работ по ТО, установленных в соответствии с пунктом 7 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, проводимых организацией, указывается в приложении к сертификату.

Согласно пунктам 29, 30 ФАП 109 организация должна разработать и утвердить руководство и уведомлять уполномоченный орган, выдавший сертификат, об изменениях в руководстве в течение 5 рабочих дней со дня внесения указанных изменений.

В силу пунктов 31, 39 данных правил организация должна обновлять руководство при изменении воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего ее деятельность, а также изменении видов работ по ТО, выполняемых организацией.

Не допускается выполнение работ организацией при отсутствии необходимой документации, персонала, оборудования или иных требований, установленных настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае суды установили, материалами дела подтверждается, что общество предусмотрело в пункте 2.14 РД выполнение восстановительных работ по компонентам без ограничений их видов, несмотря на отсутствие этих работ как в пункте 1.6 РД, так и в сертификате по ТО, выданному уполномоченным органом. Изменений в РД обществом на дату проверки не внесено.

В связи с чем, по обоснованным выводам судов заявителем были допущены нарушения требований ФАП 109, и, соответственно, управлением правомерно выдано оспариваемое предписание.

При этом значения терминов и понятий, приведенных обществом в РД (восстановительный ремонт, текущий, техобслуживание и т.п) истолкованы судами верно. Иное толкование норм права заявителем основанием для отмены судебных актов не является.

Также следует признать ошибочными доводы общества о том, что суды вышли за пределы спора, поскольку судами была дана оценка требованиям общества, изложенным в соответствующем заявлении, возражениях на отзыв управления.

В частности, суды рассмотрели довод общества относительно уведомления, направленного управлением в Росавиацию и о возможных последствиях направления этого документа и дали соответствующую пунктам 43 и 45 ФАП 109 правовую оценку.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Вместе с этим, отклоняя доводы подателя кассационной жалобы об оставлении без внимания мнения транспортной прокуратуры по спорным для общества вопросам, суд округа отмечает, что оценка фактических обстоятельств относительно рассматриваемой в арбитражном суде ситуации и подлежащих применению к ней норм права, в силу АПК РФ относится к дискреции суда, а не иных органов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А51-23406/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина