Решение от 23 января 2019 г. по делу № А03-20426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20426/2018
г. Барнаул
24 января 2019 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Металл» о взыскании задолженности в размере 2 364 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 836 руб. 56 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Строй-Тактика»,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее – ООО «Профит-С») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Металл» (далее – ООО «Сибирь Металл») о взыскании задолженности в размере 2 364 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 836 руб. 56 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате приобретенных у цедента (ООО «Профит-С») прав требования по договору цессии от 01.06.2015.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй-Тактика» (далее – ООО СК «Строй-Тактика»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отзывы на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Копии определений суда от 15.11.2018 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 12.12.2018 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащимся в выписках из единого государственного реестра юридических лиц адресам места нахождения ответчика и третьего лица, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Сибирь Металл» и ООО СК «Строй-Тактика» считаются извещенными надлежащим образом.

Истец направил в суд заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 марта 2014 года между ООО «Профит-С» (займодавец) и ООО СК «Строй-Тактика» (заемщик) был заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 364 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1, л.д. 56).

Заемщик обязан возвратить получаемый заем займодавцу в срок до 30.11.2015 без права пролонгации. Заемщик вправе производить частичные платежи в погашение займа в течение указанного срока либо полностью погасить сумму займа досрочно (пункт 1.2 договора займа № 3). 

 Платежным поручением № 58 от 13.03.2014 ООО «Профит-С» перечислило на счет ООО СК «Строй-Тактика» денежные средства в размере 2 364 900 руб. (л.д. 57).

01.06.2015 между ООО «Профит-С» (цедент) и ООО «Сибирь Металл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующее права требования долга к ООО «Строй-Тактика» (далее - должник): право требование долга к должнику по оплате задолженности, образовавшейся в связи с договором займа № 3 от 11.03.2014 в размере 2 364 900 руб. по платежному поручению № 58 от 13.03.2014 (пункт 1.1, л.д. 12-14).

Пунктом 1.1.2 договора цессии установлено, что общая сумма прав требования составляет 2 364 900 руб., то подтверждается платежным поручением № 58 от 13.03.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за передачу прав требования долга, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2 364 900 руб. в срок до 31 декабря 2015 года.

Датой исполнения денежного обязательства стороны считается дата поступления соответствующих денежных средств на банковский счет или в кассу цедента (пункт 2.3).

Пунктом 3.4 договора цессии предусмотрена обязанность цессионария выплатить цеденту сумму, предусмотренную условиями и пунктом 2.1 настоящего договора, в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Поскольку ООО «Сибирь Металл» оплату по договору уступки права требования от 01.06.2015 не произвело, ООО «Профит-С» направило ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в размере 2 364 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-17), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В заключенном между сторонами договоре уступки права требования  от 01.06.2015  прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Цена уступаемого права требования и срок ее уплаты сторонами в договоре уступки права требования от 01.06.2015 согласованы.

Следовательно, на основании статьей  309, 310, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.1, 3.4 договора цессии от 01.06.2015 у ответчика возникла обязанность оплатить приобретаемое право требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения суммы долга в размере 2 364 900 руб. ответчиком не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору уступки права требования от 01.06.2015 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 22.04.2018, в размере 414 836 руб. 56 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты приобретаемого права требования имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, возражений относительно периода начисления процентов, их размера не представил.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.04.2018 равен 481 391 руб. 82 коп.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере, требование ООО «Профит-С» в названной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления  к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований ООО «Профит-С» государственная пошлина в размере 36 899 руб. подлежит взысканию с ООО «Сибирь Металл» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» 2 779 736 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 2 364 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 836 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Металл» в доход федерального бюджета 36 899 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин