Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А43-36866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36866/2018

Нижний Новгород 16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-503) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.),

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании иск

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307522233200011, ИНН <***>)

к предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316525600053943, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 600 000 рублей задолженности за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и 30 600 рублей пени за период с 13.06.2018 по 02.08.2018 по договору на оказание услуг по предоставлению рекламных мест от 01.04.2017 № 01041708, а также пени с суммы долга, начиная с 03.08.2018 по день погашения суммы долга.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по размещению рекламной информации по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Истец заявленные требования поддерживает; приобщил к материалам дела запрошенные судом документы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.04.2017 предприниматель ФИО2 (исполнитель) и предприниматель ФИО3 (заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению рекламных мест № 01041708, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по размещению рекламной информации (рекламно-информационных материалов - РИМ) заказчика на рекламных конструкциях исполнителя.

В пунктах 4.1, 4.2, 9.1, 7.2 сделки и приложении № 1 к ней определены:

-стоимость размещения РИМ (600 000 рублей);

-период размещения (с 01.04.2017 по 30.09.2017 на 6 конструкциях);

-порядок оплаты стоимости размещения РИМ (не позднее 10 дней с даты окончания договора (30.05.2018));

-ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по сентябрь 2017 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по размещению РИМ, что подтверждается подписанным сторонами актами.

Вместе с тем, ответчик до настоящего момента не оплатил оказанные по спорному договору услуги.

09.08.2018 и 18.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по указанному договору.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 600 000 рублей задолженности за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и 30 600 рублей пени за период с 13.06.2018 по 02.08.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Ответчик доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представил, хотя суд определением от 24.09.2018 предлагал ему это сделать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени с суммы долга, начиная с 03.08.2018 по день погашения суммы долга.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316525600053943, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307522233200011, ИНН <***>) 600 000 рублей задолженности и 30 600 рублей пени, а также пени с суммы долга (600 000 рублей), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316525600053943, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307522233200011, ИНН <***>) 15 612 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307522233200011, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 528 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2018 № 337, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова