Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А14-18242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-18242/2020
г. Воронеж
25 мая 2021



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Геотехнологии», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Ярославский», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 719 540 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки №1/15 от 05.01.2015, а также пени в размере 178 453 руб. 56 коп. за период с 01.12.2017 по 23.12.2020,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 01.10.2020, копия диплома,

от ответчика – не явился , извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (далее – истец, ООО «Геотехнологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Ярославский» (далее - ответчик, ООО «ТД Ярославский») о взыскании 250 869 руб. 15 коп. основного долга, 202 004 руб. 32 коп. пени, по договору поставки №1/15 от 05.01.2015, за период просрочки с 01.11.2017 по 28.10.2020, а также 12 057 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судом установлено, что от ответчика 26.01.2021 по системе «Мой Арбитр» поступили письменные возражения по делу, так же от истца 28.01.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ООО «ТД Ярославский» 4 719 540 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки №1/15 от 05.01.2015, а также пени в размере 178 453 руб. 56 коп. за период с 01.12.2017 по 23.12.2020 по договору поставки №1/15 от 05.01.2015.

Ходатайство ООО «Геотехнологии» об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, поступивших в суд по системе «Мой арбитр».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, по его мнению, расчет суммы основного долга и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ следует начинать с 01.10.2017., и представлен контррасчет суммы долга и процентов.

В судебное заседание ответчик не явился , о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Истец уточнил и просит о взыскании с ООО «ТД Ярославский» 3610745,9 руб. основного долга по договору поставки №1/15 от 05.01.2015 за период с 1.12.2017 по 29.03.2021 , а также пени в размере 219341,4 руб. за период с 01.12.2017 по 23.12.2020 по договору поставки №1/15 от 05.01.2015.

Ходатайство ООО «Геотехнологии» об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Истец уточнил и просит о взыскании с ООО «ТД Ярославский» 3500250,45 руб. основного долга по договору поставки №1/15 от 05.01.2015 за период с 1.12.2017 по 20.05.2021 , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218197,70 руб. за период с 01.12.2017 по 20.05.2021 по договору поставки №1/15 от 05.01.2015.

Ходатайство ООО «Геотехнологии» об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.05.2021.

Из материалов дела следует, что между ООО «Геотехнологии» и ООО «ТД Ярославский» заключен договор поставки от 5.01.2015 № 1/15, согласно которого истец обязуется поставлять ответчику песок для строительных работ, а ответчик обязуется оплатить товар.

Товар ответчику был поставлен по товарным накладным, имеющим в материалах дела, принят ответчиком, однако , в полном размере не оплачен.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и уточнения истцом требований по настоящему делу, суд установил следующее.

Истец указывает, что за период действия договора с 05.01.2015 по 31.12.2020 ООО «Геотехнологии» осуществило поставки товаров на общую сумму 10 453 983 руб. При этом ООО «ТД Ярославский» осуществило оплату и погашение задолженности за указанный период только на сумму 4 833 647 руб. Общая сумма задолженности ООО «ТД Ярославский» перед ООО «Геотехнологии», по данным истца, составляет 5 620 336 руб.

При этом в пределах срока исковой давности (за период 01.12.2017 по 31.12.2020) ООО «Геотехнологии» осуществило поставки товаров на сумму 4 926 812 руб. 90 коп. Данный факт подтверждается следующими товарными накладными :

№ 11 от 01.11.2017 на сумму 125 272,20 руб.

№ 12 от 01.12.2017 на сумму 35 007,00 руб.

№ 1 от 08.06.2018 на сумму 123 438,00 руб.

№ 2 от 02.07.2018 на сумму 171 600,00 руб.

№3 от 01.10.2019 на сумму 194 300,00 руб.

№ 4 от 19.10.2019 на сумму 344 803,38 руб.

№ 5 от 01.11.2019 на сумму 612 017,70 руб.

№ 6 от 01.12.2019 на сумму 308 025,20 руб.

№ 1 от 27.05.2020 на сумму 2 240,00 руб.

№ 64 от 01.06.2020 на сумму 79 760,00 руб.

№ 3 от 15.06.2020 на сумму 115 804,80 руб.

№ 4 от 01.07.2020 на сумму 1 351 300,02 руб.

№ 20 от 01.08.2020 на сумму 1 463 244,60 руб.

ООО «ТД Ярославский» осуществило оплату за поставленный в указанный период товар на сумму 1 316 067 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями: № 46 от 03.03.2020 на сумму 23 130,00 руб., № 73 от 18.05.2020 на сумму 2 600,00 руб., № 110 от 20.07.2020 на сумму 500 000.00 руб. , № 113 от 23.07.2020 на сумму 135 000.00 руб. , № 115 от 29.07.2020 на сумму 5 000,00 руб., № 118 от 03.08.2020 на сумму 50 000,00 руб. , № 122 от 06.08.2020 на сумму 28 000 руб. , № 124 от 10.08.2020 на сумму 250 000 руб.

Истец указывает, что часть денежных средств, перечисленная ответчиком согласно платежному поручению № 46 от 03.03.2020, а также все перечисленные до 03.03.2020 ООО «ТД Ярославский» денежные средства в пользу ООО «Геотехнологии», зачтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по УПД № 9 от 01.10.2017, по которой на момент соответствующего платежа не был пропущен срок исковой давности.

Помимо перечисленных выше платежных поручений, в возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности и пени, а также в приложенном расчете процентов задолженности ответчиком ООО «ТД Ярославский» указало на погашение суммы долга в следующих размерах: погашение № 28 от 27.10.2017 на сумму 1 254,84 руб., погашение № 29 от 27.10.2017 на сумму 7 049,64 руб., погашение № 30 от 27.10.2017 на сумму 12 676,43 руб., погашение № 31 от 27.10.2017 на сумму 71 215,89 руб.

ООО «Геотехнологии» считает, что данные суммы согласно расчету истца на дату 20.05.2021 за период 05.01.2015 по 20.05.2021 были им зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности по УПД № 18 от 01.08.2015. Кроме того, истец считает, что данные суммы были оплачены позднее, чем за 3 года до момента направления настоящего искового заявления в суд 30.11.2020 и до момента предъявления ответчиком возражения на исковое заявление с расчетом задолженности и пени. Истец заявляет о пропуске ответчиком сроков давности по предъявлению данных сумм для погашения задолженности зачетом. В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности.

Истец представил пояснения по следующим платежам:

Платежное поручение № 41 от 16.07.2018 на сумму 50 000 руб., Платежное поручение № 42 от 23.07.2018 на сумму 95 000 руб., Платежное поручение № 6 от 16.01.2019 на сумму 24 000 руб., Платежное поручение № 15 от 25.02.2019 на сумму 19 000 руб., Платежное поручение № 16 от 28.02.2019 на сумму 30 000 руб., Платежное поручение № 17 от 01.03.2019 на сумму 2 000 руб., Платежное поручение № 18 от 14.03.2019 на сумму 4 200 руб., Платежное поручение № 20 от 19.03.2019 на сумму 5 000 руб., Платежное поручение № 21 от 20.03.2019 на сумму 10 000 руб., Платежное поручение № 27 от 16.05.2019 на сумму 9 000 руб., Платежное поручение № 28 от 20.05.2019 на сумму 6 000 руб. ,Платежное поручение № 30 от 04.06.2019 на сумму 500 руб., Платежное поручение № 32 от 18.06.2019 на сумму 800 руб., Платежное поручение № 45 от 20.11.2019 на сумму 30 500 руб.

В указанных платежных поручениях, по мнению истца, отсутствует четкое указание в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. ООО «Геотехнологии», как кредитор, осуществило зачет погашения задолженности ответчика в погашение требований по УПД № 18 от 01.08.2015, № 21/1 от 01.09.2015, № 1 от 11.01.2016, № 7 от 01.02.2016, № 10 от 01.03.2016, № 29 от 03.05.2016, № 38 от 01.06.2016, № 51 от 01.11.2016. На момент совершения ответчиком указанных платежей срок исковой давности по требованиям истца по оплате соответствующих УПД не истек.

Истец считает, что в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Истец так же представил пояснения по следующим платежам :

Погашение № 1 от 17.01.2019 на сумму 1 503,90 руб.

Погашение № 2 от 17.01.2019 на сумму 8 448,83 руб.

Погашение № 3 от 17.01.2019 на сумму 15 192,37 руб.

Погашение №4 от 17.01.2019 на сумму 5 350,35 руб.

Погашение № 5 от 08.02.2019 на сумму 20 000,00 руб.

Погашение № 6 от 13.02.2019 на сумму 60 000,00 руб.

Указанные суммы, по мнению истца , являются оплатой ООО «ТД Ярославский» за ООО «Геотехнологии» в пользу третьих лиц, а также уплатой налогов и взносов за истца. Однако между сторонами не было оформлено надлежащим образом соглашение о взаимозачете и от ответчика не поступало заявление о зачете по данным суммам.

Истец считает, что из толкования возражения ответчика на исковое заявление следует, что ответчик заявил о зачете указанных сумм в счет погашения задолженности по договору №1/15 от 05.01.2015. Истец не возражает против такого зачета встречных однородных денежных обязательств. Данные суммы указаны истцом в Акте сверки взаимных расчетов. После осуществления зачета стороны окажутся в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, поскольку встречные требования являются денежными и однородными. Кроме того, зачет встречных обязательств способствует соблюдению принципа процессуальной экономии, позволяет ответчику эффективно использовать средства процессуальной защиты, сокращает временные и трудовые ресурсы при сохранении уровня процессуальных гарантий, тем самым обеспечивается справедливость судебного решения.

Таким образом, с учетом доводов ответчика о зачетах, истец согласен уменьшить задолженность на указанные суммы.

С учетом погашения обязательства зачетом, по мнению истца, задолженность составляет 3500250,45 руб. основного долга по договору поставки №1/15 от 05.01.2015 за период с 1.12.2017 по 20.05.2021 , а также в связи с несвоевременной оплатой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21817,70 руб. за период с 01.12.2017 по 20.05.2021 по договору поставки №1/15 от 05.01.2015. Расчет пени представлен в материалы дела.

Истцом ответчику отправлена претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности. Претензия получена ответчиком, однако, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не оспорил. Его доводы об отсутствии возможности возражать документально в связи с изъятием первичных документов правоохранительными органами по протоколу от 3.0.2020 , не могут лишать истца права требовать опрлаты задолженности и не влияют на обязанность ответчика доказать свои возражения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

П. 1 ст. 516 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец представил товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие, что задолженность составляет 3500250,45 руб. основного долга по договору поставки №1/15 от 05.01.2015 за период с 1.12.2017 по 20.05.2021.

Указанные обстоятельства ответчик документально не опроверг.

Указанная задолженность предъявлена в пределах срока исковой давности ,составляющей три года , в арбитражный суд истец обратился 30.11.2020.

Доводы истца о произведенных зачетах денежных средств, перечисленных ответчиком согласно платежному поручению № 46 от 03.03.2020, а также перечисленные до 03.03.2020 , которые были зачтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по УПД № 9 от 01.10.2017, по которой на момент соответствующего платежа не был пропущен срок исковой давности.

Суд считает , что в данном случае имеет место не зачет согласно положений ст. 410 ГК РФ , а право кредитора погашать ранее возникшую однородную задолженность .

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Из буквального толкования ст. 319.1 ГК РФ следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе «назначение платежа» соответствующих платежных поручений. В рассматриваемом случае подобные указания отсутствовали , поэтому истец правомерно учитывал поступившие оплаты в счет исполнения однородных обязательств, срок исполнения которого наступил раньше.

Доводы истца об оплате ответчиком по платежным документам № 28 от 27.10.2017 на сумму 1 254,84 руб., № 29 от 27.10.2017 на сумму 7 049,64 руб., № 30 от 27.10.2017 на сумму 12 676,43 руб., № 31 от 27.10.2017 на сумму 71 215,89 руб. в счет погашения ранее возникшей задолженности по УПД № 18 от 01.08.2015, ответчиком не опровергнуты. Так же обоснованным доводы истца о том , что , поскольку данные суммы были оплачены позднее, чем за 3 года до момента направления настоящего искового заявления в суд 30.11.2020 и до момента предъявления ответчиком возражения на исковое заявление с расчетом задолженности и пени, и о пропуске срока сроков давности по предъявлению данных сумм для погашения задолженности зачетом, суд считает обоснованными и не подлежащими учету при определении долга по настоящему делу.

Согласно ст. 411 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Так же по следующим платежам: платежное поручение № 41 от 16.07.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 42 от 23.07.2018 на сумму 95 000 руб., платежное поручение № 6 от 16.01.2019 на сумму 24 000 руб., платежное поручение № 15 от 25.02.2019 на сумму 19 000 руб., платежное поручение № 16 от 28.02.2019 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 17 от 01.03.2019 на сумму 2 000 руб., платежное поручение № 18 от 14.03.2019 на сумму 4 200 руб., платежное поручение № 20 от 19.03.2019 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 21 от 20.03.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 27 от 16.05.2019 на сумму 9 000 руб., платежное поручение № 28 от 20.05.2019 на сумму 6 000 руб. , платежное поручение № 30 от 04.06.2019 на сумму 500 руб., платежное поручение № 32 от 18.06.2019 на сумму 800 руб., платежное поручение № 45 от 20.11.2019 на сумму 30 500 руб., суд считает правомерными действия истца, осуществившего на основании положений ст. ст. 319.1 ГК РФ учет платежей ответчика в погашение требований по УПД № 18 от 01.08.2015, № 21/1 от 01.09.2015, № 1 от 11.01.2016, № 7 от 01.02.2016, № 10 от 01.03.2016, № 29 от 03.05.2016, № 38 от 01.06.2016, № 51 от 01.11.2016, поскольку на момент совершения ответчиком указанных платежей срок исковой давности по требованиям истца по оплате соответствующих УПД не истек.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил на основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218197,70 руб. за период с 01.12.2017 по 20.05.2021 по договору поставки №1/15 от 05.01.2015. Расчет пени представлен в материалы дела.

Указанный расчет является обоснованным и соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами , представленный ответчиком от 23.03.2021 , суд не считает обоснованным, поскольку он составлен за иной период и учитывает платежи, которые истец правомерно зачел в счет погашения задолженности за иные поставки.

При таких обстоятельствах , требование о взыскании основного долга и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218197,70 руб. за период с 01.12.2017 по 20.05.2021 правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД Ярославский», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Геотехнологии», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3500250,45 руб. основного долга по договору поставки №1/15 от 05.01.2015 за период с 1.12.2017 по 20.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218197,70 руб. за период с 01.12.2017 по 20.05.2021, 12057 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «ТД Ярославский», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33125 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.


Судья Л.В. Романова