Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А05-10603/2017

1906/2017-118823(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10603/2017
г. Архангельск
20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 160019, г.Вологда, Вологодская область, ул.Комсомольская, дом 55)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 165680, дер. Подомо Вилегодского района, Архангельская область)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290530300019; место жительства: Россия, 165650, г.Коряжма, Архангельская область)

о взыскании 20 736 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: не явились (извещены)

установил:

Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 736 руб. 89 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области.

Определением суда от 29.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 на 426 километре автодороги «Урень- Шарья-Никольск-Котлас» инспектором ГИБДД и работником учреждения установлен факт перевозки груза принадлежащим ИП ФИО2 транспортным средством марки МАЗ- 6303А8 328 (государственный регистрационный знак С003РН29) с прицепом (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3 с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортного средства.

Фактическая нагрузка транспортного средства по осям составила: на первой оси 8.13т при допустимой нагрузке 10.0т, на второй оси 10.02т при допустимой 8.0т, на третьей 10.27т при допустимой 8.0т, на четвертой 9.83т при допустимой 8,0, на пятой 9.77т при допустимой 8.0т, на шестой оси 9.78т при допустимой 9т, на седьмой оси 10.46т при допустимой 9т, о чем составлен акт от 19.08.2014 № 593, подписанный водителем. Согласно данному акту расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составляет 130 км.

В Акте № 593 от 19.08.2014 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов ВА-15С-2 заводские номера 1168, 1183 (свидетельства о поверке № 253811 от 21.08.2013, № 253810 от 21.08.2013).

На основании сведений, указанных в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, составлен расчёт вреда, согласно которому плата за провоз тяжеловесного груза составила 20 736 руб. 89 коп.

В добровольном порядке указанная задолженность не уплачена.

На основании изложенного, учреждение в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Устава, утвержденного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 13.12.2012 № 297, обладающее полномочиями по организации обеспечения весового контроля, а также по осуществлению расчета платы за возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании 20 736 руб. 89 коп.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ (в редакции действующей в спорный период) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование в установленном порядке маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; 2) возмещение в установленном порядке владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда Правительством Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пункта 6 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент осуществления перевозки, зафиксированной в акте № 593 от 19.08.2017, собственником транспортного средства - МАЗ- 6303А8 (государственный регистрационный знак С003РН29) являлась ИП ФИО2, при этом в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 указанное транспортное средство ею было передано во временное владение и пользование ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 08/2014 от 01.08.2014, актом приема-передачи от 01.08.2014.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, именно ответчик, как лицо, владеющее спорным транспортным средством на праве аренды, обязано возместить причиненный ущерб.

Факт превышения транспортным средством, находящимся во владении ответчика, установленных ограничений по нагрузке на оси при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, подтверждается актом № 593 от 19.08.2014. При этом у ответчика отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Судом установлено, что взвешивание транспортного средства, находящегося во владении ответчика, было произведено с применением весового оборудования, признанного пригодным к применению и поверенного.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что в акте взвешивания установлено расстояние между осями, однако не указан инструмент, с помощью которого определено межосевое расстояние, поскольку доказательств опровергающих сведения, указанные в акте, ответчиком в суд не представлено. Ответчик не может не располагать сведениями о характеристиках транспортного средства, принадлежащего ему на праве владения.

Довод ответчика о том, что не отражен номер средства измерения, сведения о поверке средства измерений и срока её действия в материалах дела отсутствуют, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика, о том что взвешивание произведено с нарушениями пункта 4.19 ГОСТ Р 53228-2008, судом отклоняется, поскольку п. 4.19 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53228-2008 "Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания" не регулирует порядок определения общей массы транспортного средства путем последовательного взвешивания осей или колес с учетом погрешности измерений.

Весы модификации ВА-15С-2 выполнены в соответствии с действующим ГОСТом и могли быть применены для последовательного взвешивания осей или колес транспортного средства

Учреждение не предъявляло претензий к ответчику по общей массе транспортного средства, поскольку, как следует из акта от 19.08.2014 № 593, данное нарушение не было установлено во время взвешивания транспортного средства; в указанном акте зафиксировано только превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, при этом, ни руководство по эксплуатации весового оборудования, ни один нормативный акт не запрещает поосное взвешивание транспортного средства при определении превышения нагрузки на его оси.

Суд, также не принимает доводы ответчика о том, что взвешивание транспортного средства производилось в динамическом режиме, поскольку как следует из Руководства по эксплуатации к весам автомобильным переносным ВА-15С-2, они предназначены для статического взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства, при этом доказательств того, что взвешивание производилось не в статическом режиме, а также того, что установка весов не соответствовала требованиям, изложенным в указанном руководстве, предпринимателем не представлено.

Ввзвешивание транспортного средства на передвижном пункте весового контроля проводилось на оборудовании, которое эксплуатировалось согласно Федеральному закону № 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства средств измерений", а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 № 125, и произведено с использованием весов, прошедших поверку.

Представленный в материалы дела акт от 19.08.2014 № 593 соответствует установленным требованиям, содержит необходимые данные для произведения расчета ущерба; нарушений при составлении акта не установлено; акт подписаны водителем транспортного средства без замечаний и возражений, акт ни кем не оспорен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах акт от 19.08.2014 № 593 суд признает надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси транспортного средства.

Представленный истцом расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, в сумме 20 736 руб. 89 коп., произведен в соответствии с Правилами № 934.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик этот расчет арифметически не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру,

регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из материалов дела следует, что первоначально иск был предъявлен истцом к иному ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2. Претензия в адрес указанного лица направлена истцом 28.08.2017.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 29.11.2017 произведена замена на надлежащего ответчика – ИП ФИО1 Ранее определением суда от 10.10.2017 ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Замена ответчика в рамках возбужденного дела осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются. При этом учитывается, что до рассмотрения спора по существу истец не обладал информацией о том, в чьем пользовании находилось транспортное средство и не имел реальной возможности обратиться с досудебной претензией к ИП ФИО1

В связи с этим, соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении ИП ФИО1 не требовалось.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход бюджета Вологодской области (ОГРН <***>) 20 736 руб. 89 коп. платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами при осуществлении перевозки тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Чурова