Решение от 14 мая 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265287/25-118-2659
г. Москва
15 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.А. Сикоевым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) решение ООО «Газпромбанк Автолизинг» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-137667-23 от 09.03.2023, которое выражено в уведомлении исх.№735/ДРПА-У от 05.09.2025, применив последствия недействительности одностороннего отказа в виде обязания ответчика возвратить истцу автомобиль INFINITI QX80 (VIN: JN1JANZ62U0115314, год выпуска 2021, категория В, цвет кузова черный). о признании недействительным (ничтожным) решение ООО «Газпромбанк Автолизинг» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-247673-24 от 31.01.2024, которое выражено в уведомлении исх.№732/ДРПА-У от 04.09.2025, применив последствия недействительности одностороннего отказа в виде обязания ответчика возвратить истцу автомобиль MERCEDES BENZ V 300 d 4MATIC (VIN: <***>, год выпуска 2022, категория В, цвет кузова черный),

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось с иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании недействительным (ничтожным) решение ООО «Газпромбанк Автолизинг» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-137667-23 от 09.03.2023, которое выражено в уведомлении исх.№735/ДРПА-У от 05.09.2025, применив последствия недействительности одностороннего отказа в виде обязания ответчика возвратить истцу автомобиль INFINITI QX80 (VIN: JN1JANZ62U0115314, год выпуска 2021, категория В, цвет кузова черный). о признании недействительным (ничтожным) решение ООО «Газпромбанк Автолизинг» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-247673-24 от 31.01.2024, которое выражено в уведомлении исх.№732/ДРПА-У от 04.09.2025, применив последствия недействительности одностороннего отказа в виде обязания ответчика возвратить истцу автомобиль MERCEDES BENZ V 300 d 4MATIC (VIN: <***>, год выпуска 2022, категория В, цвет кузова черный).

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: признать недействительными (ничтожными) решение ООО «Газпромбанк Автолизинг» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-137667-23 от 09.03.2023г., выраженное в уведомлении исх.№735/ДРПА-У от 05.09.2025г., решение ООО «Газпромбанк Автолизинг» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-137667-23 от 09.03.2023г., выраженное в уведомлении №1835/ДРПА-У от 28.01.2026г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-137667-23 от 09.03.2023г., применив последствия недействительности одностороннего отказа в виде обязания ООО «Газпромбанк Автолизинг» возвратить ИП ФИО1 автомобиль INFINITI QX80 (VIN JN1JANZ62U0115314, год выпуска 2021, категория В, цвет кузова черный), восстановить положение ИП ФИО1, существовавшее до нарушения его права ООО «Газпромбанк Автолизинг», установив сальдо встречных обязательств, существующее между сторонами на 05.09.2025г. – на момент расторжения договора №ДЛ-137667-23 от 09.03.2023г., в размере 402,08 рубля в пользу ИП ФИО1 с даты возврата предмета лизинга с перерасчетом графика лизинговых платежей с даты возврата предмета лизинга; о взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по настоящему делу за нарушение обязанности по возврату ИП ФИО1 предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-137667-23 от 09.03.2023г. (автомобиля INFINITI QX80 (VIN JN1JANZ62U0115314, год выпуска 2021, категория В, цвет кузова черный), начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения; о признании недействительным (ничтожным) решение ООО «Газпромбанк Автолизинг» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-247673-24 от 31.01.2024г., выраженного в уведомлении исх.№732/ДРПА-У от 04.09.2025г., восстановить положение ИП ФИО1, существовавшее до нарушения его права ООО «Газпромбанк Автолизинг», установив сальдо встречных обязательств, существующее между сторонами по договору №ДЛ-247673-24 от 31.01.2024г. в размере 1 093 177,80 рублей в пользу ИП ФИО1 с 13.12.2025г. – с даты возврата предмета лизинга, с перерасчетом графика лизинговых платежей с даты возврата предмета лизинга.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 12.03.2026 представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-137667-23 от 09.03.2023г., согласно которому лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю следующее имущество: INFINITI QX80 (VIN JN1JANZ62U0115314).

Общая сумма платежей определена в размере 18 567 364,93 руб. согласно дополнительному соглашению №ДЛ-137667-23-ДС-4 от 24.06.2025г. к договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-137667-23.

Лизингополучатель платежным поручением №34072 от 12.04.2023г. внес авансовый платеж 3 010 277,52 руб.

Лизингодатель уведомлением №735/ДРПА-У от 05.09.2025г. сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга, ссылаясь на п.6.2.7 Общих условий лизинга, утв. Приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 13.02.2023г. №5/ЮД, в соответствии с которым лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если в отношении лизингополучателя подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (в случае принятия арбитражным судом заявления о признании лизингополучателя банкротом).

Также лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается актом передачи от 04.09.2025г.

При этом, по состоянию на 05.09.2025г. лизингополучателем оплачено по договору лизинга 10 816 824,66 руб., что составляет 58,26% от стоимости предмета лизинга, переплата составила 402,08 руб., задолженность на момент отказа от договора отсутствовала.

Полагая, что односторонний отказ ООО «Газпромбанк Автолизинг» от исполнения договора лизинга не соответствует требованиям законодательства, ИП ФИО1 в адрес лизингодателя по электронной почте и по юридическому адресу заказным письмом направлено требование (претензия) от 09.09.2025г. о признании договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-137667-23 от 09.03.2023г. действующим и возврате предмета лизинга.

Указанное требование получено ответчиком 10.09.2025г. по электронной почте, 18.09.2025г. по юридическому адресу, но оставлено без удовлетворения.

Также между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-247673-24 от 31.01.2024г., согласно которому лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю следующее имущество: MERCEDES BENZ V 300 d 4MATIC (VIN <***>).

Общая сумма платежей определена в размере 30 707 112,83 руб. согласно дополнительному соглашению №ДЛ-247673-24-ДС-4 от 05.08.2025г. к договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-247673-24.

Лизингополучателем платежными поручениями №35049 от 31.01.2024г., №35096 от 22.02.2024г., №35116 от 20.02.2024г. внесен авансовый платеж 4 600 000 рублей.

Лизингодатель уведомлением №732/ДРПА-У от 04.09.2025г. сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга, ссылаясь на п.6.2.7 Общих условий лизинга, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если в отношении лизингополучателя подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (в случае принятия арбитражным судом заявления о признании лизингополучателя банкротом).

При этом предмет лизинга изъят лизингодателем по акту об удержании от 05.08.2025г., и не возвращен, несмотря на то, что основания удержания устранены лизингополучателем – задолженность погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.08.2025г. о возврате автомобиля с дебиторской стоянки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 04.09.2025г. лизингополучателем оплачено по договору лизинга 12 071 987,40 рублей, переплата составила 8 177,80 рублей, задолженность на момент отказа от договора отсутствовала.

Полагая, что односторонний отказ ООО «Газпромбанк Автолизинг» от исполнения договора лизинга не соответствует требованиям законодательства, ИП ФИО1 в адрес лизингодателя по электронной почте и по юридическому адресу заказным письмом направлено требование (претензия) от 09.09.2025г. о признании договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-247673-24 от 31.01.2024г. действующим и возврате предмета лизинга.

Указанное требование получено ответчиком 10.09.2025г. по электронной почте, 18.09.2025г. по юридическому адресу, но оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021). С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца

Истец указывает, что по состоянию на 05.09.2025г. – дату расторжения договора лизинга №ДЛ-137667-23 от 09.03.2023г. (в отношении ТС INFINITI QX80) лизингополучателем внесено 10 816 824,66 рублей, что составляет 58,26% от стоимости предмета лизинга и превышает предусмотренный ст.489 ГК РФ предел, при котором лизингодатель не вправе отказаться от исполнения договора лизинга с одновременным требованием возврата проданного товара.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.5 договора лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

В соответствии с п. 3.2.7 Общих условий лизинга в случае, если у лизингополучателя имеется просрочка 15 и (или) более календарных дней в оплате одного и (или) более платежей по договору лизинга, лизингодатель вправе за счет лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе лизингодатель вправе установить на предмет лизинга блокираторы колёс (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации предмета лизинга). Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и(или) любого иного технического приспособления и(или) удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности лизингополучателем.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-247673-24 от 31.01.2024 был удержан лизингодателем 05.08.2025 года и помещен на стоянку, поскольку у лизингополучателя по состоянию на указанную дату образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, что подтверждается актом сверки.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, а также возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с п. 6.2.7 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если в отношении лизингополучателя: подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (в случае принятия арбитражным судом заявления о признании лизингополучателя банкротом); введена соответствующая процедура банкротства; уполномоченным органом или учредителями (участниками) лизингополучателя принято решение о ликвидации или о реорганизации (за исключением реорганизации в форме преобразования) лизингополучателя как юридического лица; внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что лизингополучатель находится в процессе реорганизации, за исключением реорганизации в форме преобразования; принято решение об исключении лизингополучателя из Единого государственного реестра юридических лиц; подано исковое заявление об уплате денежной суммы (истребовании имущества), предмет которого ставит под угрозу выполнение лизингополучателем обязательств по договору(ам) лизинга.

Согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), 13.05.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025 по делу № А60-26456/2025 заявление ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» принято к производству с возбуждением производства по делу № А60-26456/2025 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

Из системного толкования положений ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что под возбуждением процедуры банкротства понимается принятие арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3.3.30 ОУЛ лизингополучатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора лизинга в кредитной организации.

Указанное соглашение не представлено лизингодателю, в связи с чем, обязанность, предусмотренная п. 3.3.30 ОУЛ, не исполнена лизингополучателем, в результате чего лизингодатель был лишен возможности списания задолженности по договору лизинга в бесспорном порядке.

Таким образом, с учетом наличия возбужденного дела о банкротстве (в нарушение п. 6.2.7 ОУЛ) и отсутствия соглашения о предоставлении права бесспорного списания задолженности, лизингодатель, руководствуясь п. 6.3 ОУЛ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, 04.09.2025 и 05.09.2025 направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга № ДЛ-247673-24 от 31.01.2024 и № ДЛ-137667-23 от 09.03.2023.

При указанных обстоятельствах, договоры лизинга расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями договора лизинга в связи с существенным нарушением ИП ФИО1 условий договоров лизинга.

Впоследствии ООО «Газпромбанк Автолизинг» уведомлениями от 30.09.2025 года № 980/ДРПА-У и № 981/ДРПА-У сообщило лизингополучателю об отзыве уведомлений от 05.09.2025 о расторжении договоров лизинга № ДЛ-137667-23 от 09.03.2023 и № ДЛ-247673-24 от 31.01.2024 с целью сохранения договорных отношений и наличия заверений со стороны лизингополучателя о последующем соблюдении условий договора в части своевременной оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 3.3.8 Общих условий лизинга любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении предметом лизинга) предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, утратой/хищением предмета лизинга и(или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации договора страхования предмета лизинга, а также не дают основания для продления договора лизинга и(или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга.

В силу п. 6.2.12 Общих условий лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В нарушение условий договора лизинга № ДЛ-137667-23 от 09.03.2023 лизингополучатель допустил просрочки по оплате лизинговых платежей (с октября 2025 года от лизингополучателя не поступило ни одного платежа по данному договору лизинга), в связи с чем, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление №1835/ДРПА-У от 28.01.2026 г. о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга № ДЛ-137667-23 от 09.03.2023.

Задолженность лизингополучателя по указанному договору по состоянию на 28.01.2026 (дата расторжения договора лизинга) составляет 1 991 624,24 руб., в т.ч. задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 1 563 073,01 руб. и задолженность по неустойкам составляет 428 551,23 руб.

При этом, в соответствии с актом сверки по договору лизинга № ДЛ-247673-24 от 31.01.2024, ИП ФИО1 с целью сохранения в силе лизинговых правоотношений в период с октября по 18.12.2025 года осуществила оплату лизинговых платежей, а лизингодатель, действуя разумно и добросовестно, передал по акту возврата от 19.12.2025 предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-247673-24 от 31.01.2024 (Mercedes-Benz V 300 d 4MATIC).

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

На стороне лизингополучателя лежит встречное обязательство по уплате лизинговых платежей, которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по предоставлению финансирования и оказанию содействия лизингополучателю.

Из представленных в дело доказательств следует, что лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий лизинга. Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись в том числе с положениями договоров лизинга в части порядка расторжения и изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им договоров лизинга, в том числе в отношении как оснований для расторжения договора лизинга, так и в отношении момента расторжения договора - в день направления соответствующего уведомления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд установил, что лизингодатель, направляя в адрес лизингополучателя оспариваемые истцом уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга, действовал законно и обоснованно. Расторжение договоров лизинга соответствовало нормам материального права и условиям договора лизинга, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания уведомлений лизингодателя недействительными.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что им предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности по договору лизинга № ДЛ-137667-23.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 625, 450, 450.1 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова