Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-89577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89577/2018
29 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И. судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 9 от 27.10.2017г7.; от ответчика – ФИО2, дов. от 25.09.2017г.;

от третьего лица – никто не явился, извещены, рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ФГКУ «1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» к ООО «РУС-СТРОЙ-ПЕРСПЕКТИВА», о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ,

3-и лица: ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3641, ООО «СК 336 УНР»,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» обратилось с иском о взыскании с ООО «РУС-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» убытков в размере 4.034.043,67 руб., 149.282,64 руб. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 129-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 156-158).

Не согласившись с принятым постановлением, ФГКУ «1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда, как и в отзыве, против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт на строительство детского сада на 182 места по адресу: <...>». Согласно пункту 1.5 контракта, генподрядчик при выполнении обязательств по контракту руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с утвержденным в установленном порядке сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения. В соответствии с п. 2.2 контракта, цена контракта включает стоимость строительно-монтажных работ, строительных материалов, оборудования, подлежащего монтажу, расходы на их доставку до места производства работ, расходы на вывоз и утилизацию строительного мусора, - все налоги и другие обязательные платежи, которые должны оплачиваться в соответствии с контрактом или на иных основаниях. Пункт 2.3 контракта предусматривает, что цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Пунктом 2.6 контракта согласовано, что генподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Государственный заказчик в течение

5 рабочих дней с момента получения от генподрядчика указанных документов, при отсутствии замечаний обязан подписать их, скрепить своей печатью и передать их генподрядчику, либо в тот же срок предоставить генподрядчику мотивированный отказ. Акты выполненных работ (форма КС-2) составляется на основании сметных документов и фактически выполненных объемов работ с использованием индексов пересчета базовой цены ФЕР-2001 года на момент проведения аукциона и не меняется в течение срока действия контракта.

По объяснениям истца, в период действия контракта с целью осуществления промежуточных расчетов ответчиком в адрес истца представлялись акты по формам КС-2 и справки КС-3, подтверждающие выполнение части работ, в том числе и на результат работ, который в дальнейшем был утрачен: акты КС-2 № 33 (позиция 3), № 36 (позиция 74,75) от 29.08.2014 г., справка КС-3 № 13 от 29.08.2014 г. - оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 435436 от 19.09.2014 г. в сумме 8.773.629,22 руб.; акт КС-2 № 47 (позиция 1) от 16.03.2015 г., справка КС-3 № 15 от 16.03.2015 г. - оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 839766 от 27.03.2015 г. в сумме 24.537.183,19 руб.; акты КС-2 № 59/02-01-05 (позиция 1,6), № 60/02-01-01 (позиция 2,3,4,5,6) от 29.09.2015, справка КС-3 № 16 от 29.09.2015 - оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 106240 от 16.10.2015 г. в сумме 3.441.808,99 руб.; акты КС-2 № 67 (позиция 1) от 10.12.2015, № 65 (позиция 71,72,80,81) от 03.03.2016 г., справка КС-3 № 18 от 16.03.2016 - оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 843362 от 13.05.2016 г. в сумме 3.724.004,90 руб.; акты КС-2 № 72/02-01-07 (позиция 1,2,3) № 73/02-01-03 (позиция 10,11) от 09.06.2016 справка КС-3 № 19 от 09.06.2016 - оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 22230 от 23.06.2016 в сумме 1.948.005,06 руб.; акты КС-2 № 78/02-01-02 (позиция 1,14), № 84/02-01-05 (позиция 1,2) от 16.06.2016, справка КС-3 № 21 от 16.06.2016 - оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 580112 от 18.07.2016 на сумму 7.435.579,84 руб. В указанных выше актах выполненных работ (форма КС-2) были выделены позиции утраченных результатов работ на общую сумму 4.034.043,67 руб. Причем генподрядчик

обязан был сдать результаты выполненных работ рабочей приемочной комиссии, передав при этом государственному заказчику всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что сдача объекта генподрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами и представителями иных лиц, входящих в рабочую приемочную комиссию. Вместе с тем, ответчиком весь комплекс работ, предусмотренный условиями контракта, выполнен не был, письменного уведомления о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию согласно пункту 4.3 контракта от генподрядчика в адрес заказчика не поступало, акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией не подписывался. Объект не был введен в эксплуатацию, что было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 года по делу № А40-109300/17.

Кроме того, по утверждениям истца, он направил в адрес ответчика письмо от 03.10.2017 № 935-1245 с просьбой прибыть представителя генподрядчика 18.10.2017 к 12:00 на объект строительства для определения фактического его состояния и работоспособности, которое было оставлено ответчиком без внимания, однако представитель не направлялся, каких-либо обращений в адрес истца от ответчика не поступало. При этом представителями заказчика в присутствии представителей войсковой части 3641 (эксплуатирующей организации) и ООО «Строительная компания 336 УНР» (нового генподрядчика) 18.10.2017 была проведена проверка выполненных строительно-монтажных работ по контракту, по итогам которой было выявлено отсутствие результатов работ (расчет стоимости утраченного результата работ) на сумму 4.034.043,67 рублей, которые были оплачены ранее в ходе промежуточных расчетов.

В соответствии с п. 3.3 контракта, генподрядчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков после сдачи результатов работ. 23.10.2017 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта.

Таким образом, риск случайной гибели, порчи и повреждения результатов работ к заказчику до момента расторжения контракта не переходил. На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворен решением суда первой инстанции. При этом суд указал о том, ответчик заявленные требования не оспорил, обоснованность последних подтверждалась документами, составленными истцом и третьими лицами по результатам проверки, проведенной 18.10.2017, на которую ответчик приглашался, но не прибыл.

Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, по мнению коллеги, указал следующее.

Так, согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, изменение дополнительным соглашением от 31.03.2016 № 4 редакции графика производства работ (приложение № 2 к контракту) в части уточнения его графического исполнения не исключает порядок выполнения работ, установленный п. п. 1.4 и 2.6 контракта - поэтапно путем ежемесячной сдачи результата работ.

Принимая во внимание, что предъявленные к сдаче результаты работ истец не только принимал без замечаний, но и оплачивал, следовательно, риск последствий гибели или повреждения результата работ (оформленного в приемку без разногласий), которые произошли не по вине подрядчика, в соответствии с ч. 3 ст. 753 ГК РФ несет истец.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что составление 18 октября 2017 года акта проверки в отсутствие ответчика лишило его права на заявление возражений и защиту своих интересов, а поэтому названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку еще до расторжения сторонами спорного договора, - а он был расторгнут только 23 октября 2017 года, - истец заключил договор на выполнение работ по строительству детского сада с третьим лицом – ООО «Строительная компания 336 УНР» от 13 июня 2017 года, которое приступило к выполнению этих работ за 4 месяца до составления акта о недостатках от 18 октября 2017 года со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств судом в обжалуемом постановлении, в удовлетворении требований истца как о взыскании убытков, так и в удовлетворении его требований о возмещении расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по контракту в сумме 149.282,64 рублей было правомерно отказано, с чем согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не получил, якобы,

уведомление о явке на осмотр работ 18 октября 2017 года, поскольку он опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 101-104), однако данный ошибочный вывод суда не повлиял на законность и обоснованность принятого им обжалуемого постановления.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-89577/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Д.И.Дзюба

И.В.Чалбышева