Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А76-1874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1874/2020
16 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-СКО» (ОГРН <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «СТ и Ко» (БИН 030440001790) о взыскании основного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-СКО» (далее – ООО «Урал-СКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «СТ и Ко» (далее – ТОО «СТ и Ко») о взыскании основного долга 372 450 рублей.

Ответчиком отзыв не представлен.

Стороны о начавшемся судебном процессе, извещены надлежащим образом (л.д.61, 64), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.03.2016 заключен контракт на поставку продукции №7Э (л.д.7-9).

Согласно условиям данного контракта, поставщик обязуется передать товары в собственность покупателю, а покупатель принять эти ценности и оплатить за них цену, определяемую настоящим контрактом (пункт 1.1).

Наименование, количество, цена и условия поставки согласовывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в российских рублях, банковскими переводами путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией №14 от 26.03.2018 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (1 584 000) и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится согласно следующему графику:

- 475 200 рублей – предоплата до 30.03.2018 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- 1 108 800 рублей – оплата в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика (л.д.10).

Дополнительным соглашением №8 от 30.08.2019 к спецификации №14 26.03.2018 стороны согласовали условия оплаты следующим образом:

- 475 200 рублей – предоплата до 30.03.2018 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- 1 108 800 рублей – последующая часть оплаты товара производится не позднее 31.12.2019 (л.д.11).

Во исполнение положений указанного контракта, истцом по универсальному передаточному акту №726 от 30.07.2018 поставлен товар на сумму 1 678 320 рублей (л.д.13).

Из материалов дела следует, что за период 9 месяцев 2018 задолженность ответчика перед истцом составила 900 000 рублей, что подтверждается подписанной и скрепленной печатями поставщика и покупателя актом сверки (л.д.17).

Платежными поручениями от 14.05.2019 № 49 (л.д.18), от 13.12.2019 № 94 (л.д.19), покупателем частично произведена оплата поставленного товара на общую сумму 527 550 рублей, в связи с чем у ТОО «СТ и Ко» перед ООО «Урал-СКО» образовалась задолженность в размере 327 450 рублей.

В установленные договором, спецификацией, дополнительным соглашением сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 09.01.2020 с требованием об уплате задолженности, которая осталась без ответа (л.д.20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта на поставку продукции №7Э от 09.03.2016, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по контракту на общую сумму 1 678 320 рублей и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №726 от 30.07.2018 (л.д.13), содержащей оттиск печати покупателя, а также подпись его работника в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 372 450 рублей.

Возражений относительно наличия задолженности в испрашиваемом истцом размере ответчиком не заявлено.

Кроме того, наличие задолженности в размере 900 000 рублей подтверждается подписанным сторонами и скрепленными печатями актом сверки (л.д.17).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 372 450 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 10 от 17.01.2020 в размере 10 449 рублей (л.д.6), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «СТ и Ко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-СКО» основной долг в размере 372 450 (Триста семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а также 10 449 (Десять тысяч четыреста сорок девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович