Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А74-2700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2022 года Дело № А74-2700/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно строительное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 294 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно строительное оборудование» (далее - ООО «ДСО», ответчик) о взыскании 1 294 000 рублей неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Стороны 19.08.2021 заключили договор №739, по условиям которого поставщик-производитель (ответчик) обязался произвести и поставить вибротрамбовку Delta CP125, без подвески и быстросъем гидравлический, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товар.

Платёжным поручением №257 от 20.08.2021 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 1 294 000 рублей.

Поскольку поставщик не выполнил обязательства по поставке товара, 10.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что истец платёжным поручением №257 от 20.08.2021 перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 1 294 000 рублей.

В платёжном поручении в назначении платежа указано, что оплата производится по счёту 739 от 19.08.21, при этом из представленных в материалов дела доказательств следует, что поставщик товар, поименованный в договоре истцу не поставил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие задолженности не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика 1 294 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 25 940 рублей, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения иска по существу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительное оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 1 294 000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительное оборудование» в доход федерального бюджета 25 940 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко