Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А23-9909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-9909/2022
10 марта 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Май"(ОГРН <***>; ИНН <***>) 160019, <...> к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Плюсково" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249703, <...>

о взыскании 241 831 руб. 30 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Май" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Плюсково" о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 01373000044190001450001 на обустройство детской площадки от 05.11.2019 за период с 11.03.2020 по 07.04.2022 на сумму 179 824 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.03.2020 по 17.08.2022 на сумму 62 006 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

05.11.2019 года ООО «Май» (далее - Истец, Подрядчик) и Администрация(исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Плюсково» (далее - Ответчик, Заказчик, Администрация) заключили Муниципальный контракт №01373000044190001450001 на обустройство детской площадки по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Плюсково (далее - Контракт).

Согласно п. 5.1. Контракта Заказчик обязан принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней.

Заказчик обязался произвести оплату в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ (п. 3.4 Контракта).

07.02.2020 года Администрация получила акты выполненных работ, следовательно, обязана была принять выполненные работы до 14.02.2020 года, а оплатить до 10.03.2020 года.

Однако, выполненные по Контракту работы не были приняты Ответчиком, а задолженность не была погашена в предусмотренный Контрактом срок.

07.04.2022 года по делу № А23-6004/2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с Администрации сельского поселения «Деревня Плюсково» в пользу ООО «Май» задолженность по Контракту в размере 356 324 рублей.

17.08.2022 года в принудительном порядке по исполнительному листу с Администрации была взыскана задолженность в размере 356 324 руб.

Ввиду чего, истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.03.2020 по 07.04.2022 года (757 дней) в размере 179 824,84 руб. (356 324 руб. х 757 х 1/300 х 20% = 179 824,84 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 006,46 руб.

01.10.2022 года в целях реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, Истец направил Ответчику претензию исх.№26 от 16.09.2022 года с требованием оплатить неустойку и законные проценты за пользование денежными средствами

Однако данное требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно положениям ч. 1, ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного по делу № А23-6004/2020 от 07.04.2022 установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 356 324 рубля.

Данное постановление имеет для дела преюдициальное значение.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту производится за счет средств Калужской области и бюджета сельского поселения "Деревня Плюсково" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет "Подрядчика".

"Муниципальный заказчик" производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет "Подрядчика" за фактически выполненные работы на основании акта приемки-передачи выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме № КС-2 (Пункт 3.4 договора).

Как установлено Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного по делу № А23-6004/2020 от 07.04.2022, из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от контракта принято администрацией 19.12.2019 и опубликовано в ЕИС 03.02.2020.

Названное решение направлено подрядчику заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в контракте, что соответствовало действующей в момент спорных правоотношений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (РПО 24972240150398) (т. 2, л. д. 45).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном АО «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции, данное сообщение возвращено в адрес администрации 06.02.2020 по причине неудачной попытки вручения. Следовательно, в силу частей 12 (действовала на момент спорных правоотношений), 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение об отказе от контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 16.02.2020 (06.02.2020 + 10 дней).

Из материалов дела следует, что до расторжения договора (до 16.02.2020), общество 31.01.2020 известило заказчика о выполнении работ и просило назначить их приемки, а 07.02.2020 направило в администрацию акты выполненных работ. Факт получения актов 07.02.2020 подтвержден в письме администрации от 04.06.2020 № 69.

При этом, материалами дела подтверждается, что после получения извещения подрядчика о приемке работ, администрацией 04.02.2020 проведена проверка выполнения работ. Согласно составленному по результатам проверки акту от 04.02.2020, работы по монтажу детского игрового оборудования выполнены в полном объеме 28.01.2020, но некачественно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что, в случае просрочки исполнения "Муниципальным заказчиком" обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения "Муниципальным заказчиком" обязательств, предусмотренных Контрактом, "Подрядчик" вправе потребовать уплаты нестоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Представленный истцом расчет судом проверен, признан ошибочным в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Ввиду того, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла до введения в действие моратория, то неустойка за период с 01.04.2022 по 01.08.2022 начислению не подлежит.

Правовой подход, согласно которого в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497, не начисляются штрафные санкции, в том числе и в отношении администрацией муниципальных образований, был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2023 N 302-ЭС22-26345 по делу N А58-1201/2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А62-1822/2022 от 22.02.2023.

При этом, с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком 17.08.2022, суд при расчете неустойки, руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №308-ЭС19-8291 о 18.09.2019.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 на сумму 71 360 руб.

В части заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2020 по 17.08.2022 на сумму 62 006 руб. 46 коп., судом отмечается следующее.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 42 и 50 Постановления N 7, при решении вопроса о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, следует учитывать, что положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в данном случае муниципальным контрактом за нарушение денежного обязательства предусмотрено взыскание неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А62-4847/2017.

Ввиду чего, требование истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Плюсково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Май" неустойку в сумме 71 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 313 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан