Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-268147/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

05.11.2019

Дело № А40-268147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

от ООО «СОФЭКС-СИЛИКОН»: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение от 19.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ИП ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СОФЭКС-СИЛИКОН»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СОФЭКС-СИЛИКОН» о взыскании ущерба в размере 15 041 513 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2019 и постановление от 22.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2016 заключен договор аренды нежилого помещения №23/16-БД, в соответствии с условиями которого истец передал во временное пользование арендатору здание для временного хранения и отпуска продукции третьим лицам сроком с 01.09.2016 по 31.07.2017.

По акту приема - передачи ответчик принял от истца указанное здание.

В арендуемом здании 17.05.2017 в 03 часа 40 минут произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017, вынесенного и.о. дознавателя ОНД по Ногинскому району Московской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при эксплуатации арендуемого помещения ответчиком были нарушены подпункты «г», «е» пункта 42 правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», а именно: осуществлялась эксплуатация электронагревательного прибора изготовленного «кустарным способом» и не имеющего устройства тепловой защиты, а также оставление обогревательных приборов без присмотра включенными в электрическую сеть, что в свою очередь привело к возникновению пожара.

По мнению истца, ответчиком причинен ущерб в размере 15 041 513 руб., который определен заключениями специалиста от 03.08.2017 №1583-08/17 и №1585-08/17.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Установив, что очаг возгорания находился в пристройке, которая не входила в состав помещения, переданного в аренду ответчику, а также отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца, вины ответчика, суд в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 23/16-БД ответчику было передано в аренду помещение в складе бумаги, а не все здание склада, находящееся по адресу: <...>.

План сданного в аренду помещения содержится в приложении № 1 к договору аренды, при этом пристройка размером 2,5 на 3 метра на данном плане отсутствует.

В Техническом паспорте здания склада бумаги (инвентарный номер 52- 14476) имеющемся в приложении № 4 к представленному истцом заключению специалиста от 03.08.2017 № 1585-08/17 АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» имеется информация о том, что данное строение включает в себя два помещения площадью 385, 4 кв. м. и 169 кв. м., имеет общую площадь 554,4 кв. м. и не имеет пристройки размером 2,5 на 3 метра.

Кроме того, в выписке из ЕГРН от 03.12.2018 № 50/016/003/2018-5845 на здание склада бумаги с кадастровым номером 50:16:0602003:6575 отсутствует раздел 5, содержащий контуры объекта, и, соответственно, контуры пристройки, а его площадь составляет 554,4 кв. м. и, следовательно, не включает в себя пристройку.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку право собственности истца на пристройку не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на нее не возникло, то истец не мог передать ее в пользование ответчику по договору аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды был заключен на весь объект, включая спорную пристройку, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А40-268147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова