Решение от 30 января 2024 г. по делу № А35-8198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8198/2023
30 января 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Минудобрения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ»

о взыскании 370 012 руб. 80 коп.

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – АО «Минудобрения») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Вымпел КОМ») о взыскании 370 012 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».


Как следует из материалов дела, 16.08.2020 на станции отправления Россошь Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчиком) от АО «Минудобрения» (грузоотправитель) по накладной ЭК326746 были приняты к перевозке вагоны №78022498, №78020096 с грузом «аммиак безводный» до станции Рышково Московской железной дороги в адрес ООО «Вымпел КОМ» (грузополучатель).

29.08.2020 вагоны №78022498, №78020096 были выгружены, очищены силами грузополучателя и отправлены АО «Минудобрения» по транспортной железнодорожной накладной ЭК817882 со станции Рышково Московской железной дороги до станции Россошь Юго-Восточной железной дороги.

Перевозчиком при перевеске порожних вагонов на станции Валуйки на вагонных весах «Веста-С100», заводской №111578, установлено, что в вагонах имеются остатки от ранее перевозимого груза:

- вагон №78022498 вес брутто - 53 500 кг, тара вагона 38 700 кг, нетто 14 800 кг (по документу значится вес брутто 38 700 кг, тара 38 700 кг, нетто 0 кг), излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ3115-2008 составил 14 800 кг;

- вагон №78020096 вес брутто 56 750 кг, тара вагона 38 500 кг, нетто 18 250 кг (по документу значится 38 500 кг, тара 38 500 кг, нетто 0 кг), излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ3115-2008 составил 18 250 кг.

В связи с этим ОАО «РЖД» составлены коммерческий акт №ЮВС2006040/592 от 03.09.2020 и акты общей формы №43830-7-Б/5144, №5/40343, №2/10838, №2/10839, №2/10824 от 03.09.2020, а также начислены штраф за искажение в железнодорожной накладной сведений о грузе, повлекшее занижение размера провозных платежей, в сумме 332 040 руб. и добор тарифа в размере 37 972 руб. 80 коп., всего 370 012 руб. 80 коп., которые уплачены истцом ОАО «РЖД» в полном объеме.

Полагая, что указанные денежные средства являются для истца убытками, обусловленными действиями ООО «Вымпел КОМ» (ненадлежащим выполнением грузополучателем обязательств по выгрузке вагона и его очистке от остатков ранее перевозимого груза), АО «Минудобрения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил. Считает, что поскольку в накладной отправителем порожних вагонов значится истец, то ООО «Вымпел КОМ» не несет ответственность за искажение в ней сведений о массе. Кроме того, ответчик выгрузку аммиака из спорных вагонов не осуществлял. Владельцем груза являлось ООО «Аммиак-Сервис-Черноземье», с которым ООО «Вымпел КОМ» заключило договор от 03.09.2019 на предоставление услуг (по приему на подъездные пути цистерн, полувагонов) и который не предусматривает обязанность ООО «Вымпел КОМ» производить очистку вагонов. К тому же ООО «Вымпел КОМ» добровольно оплатило перевозчику штрафные санкции за искажение данных в транспортных железнодорожных накладных при отправке вагонов №78022498, №78020096.

Третье лицо представило письменное мнение по иску, указав, что в адрес ООО «Вымпел КОМ» претензионные требования ОАО «РЖД» не направлялись.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В данном случае предметом иска является возмещение убытков, которые возникли у истца вследствие уплаты в пользу ОАО «РЖД» штрафа и добора провозной платы в общей сумме 370 012 руб. 80 коп., начисленных за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе порожних вагонов.

Недостоверность сведений транспортной железнодорожной накладной ЭК817882 подтверждается коммерческим актом и актами общей формы. Данное обстоятельство, а также факт уплаты истцом денежных средств перевозчику сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭК326746 перевозка груза - «аммиак безводный» осуществлялась в вагонах №78022498, №78020096 в адрес грузополучателя - ООО «Вымпел КОМ».

В силу статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В данном случае согласно транспортной железнодорожной накладной ЭК817882 вагоны были выгружены силами грузополучателя, а значит именно ООО «Вымпел КОМ» ответственно за надлежащую их очистку.

Неисполнение данной обязанности со стороны ответчика повлекло наличие в порожних вагонах №78022498, №78020096 остатка ранее перевозимого груза. Истец о данном обстоятельстве не был осведомлен (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) и как следствие неверно указал в накладной сведения о массе порожних вагонов.

Поскольку привлечение АО «Минудобрения» к ответственности в виде штрафа и добора тарифа изначально было вызвано виновными действиями ООО «Вымпел КОМ», требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 4.1 договора на предоставление услуг (по приему на подъездные пути цистерн, полувагонов) №03/09/2019 от 03.09.2019, заключенного между ООО «Вымпел КОМ» и ООО «Аммиак-Сервис-Черноземье», именно ответчик принимает поступившие в адрес заказчика цистерны, полувагоны с грузом, предоставляет средства для выгрузки вагонов и оказывает услуги по наливы/сливу, подаче/уборке цистерн.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вымпел КОМ» надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что выгрузка аммиака и очистка вагонов осуществлялась не грузополучателем (ответчиком), а иным лицом, не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ» в пользу Акционерного общества «Минудобрения» убытки в сумме 370 012 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Минудобрения» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова