Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-52093/2023

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-52093/23-63-426
г. Москва
06 октября 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ДИАЛАБ ПЛЮС", 117513, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: <***>

к АО "ЛМ-КЛИНИКА", 142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., БУТОВО РП., ТЕР. ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС БУТОВО-ПАРК, Д. 23, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2021, ИНН: <***>

о взыскании 532532 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЛАБ ПЛЮС", 117513, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЛМ-КЛИНИКА", 142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., БУТОВО РП., ТЕР. ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС БУТОВО-ПАРК, Д. 23, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2021, ИНН: <***> о взыскании 532 532 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО «ДИАЛАБ ПЛЮС» (далее - Истец) и АО «ЛМ-КЛИНИКА» (далее -Ответчик) был заключен договор № 12299-1-/12/21 ДЛП от 01 декабря 2021 года (далее -Договор), в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. которого ООО «ДИАЛАБ ПЛЮС» взяло на себя обязательства по выполнению лабораторных исследований биологического материала пациентов Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить результаты этих исследований.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Исполнитель ежемесячно за прошедший месяц не позднее пятнадцатого числа следующего месяца выставляет Заказчику счет за проведенные лабораторные исследования. Вместе со счетом заказчик (Ответчик) получает Акт сдачи -приемки выполненных работ.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить выполненные по Акту сдачи - приемки выполненных работ работы, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ Исполнителя.

По состоянию на 10 марта 2023 года общая сумма задолженности по выполненным, но частично не оплаченным работам составила 469 078,00 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

По факту выполненных работ в соответствии с условиями Договора Истец неоднократно направлял Ответчику для подписания и оплаты следующие Акты сдачи-приемки выполненных, работ (Претензионное письмо исх. №33 от 31 января 2023г, направленное 06.02.2023, опись вложения в ценное письмо и квитанция Почты России от 06.02.2023): № 8097 от 30.09.2022 на сумму 205 194, 00 руб; № 9148 от 31.10.2022 на сумму 157 029, 00 руб.; № 9105 от 31.10.2022 на сумму 17 223, 00 руб.; № 10312 от 30.11.2022 на сумму 80 791, 00 руб.; № 10313 от 30.11.2022 на сумму 1 506,00 руб.; № 11088 от 31.12.2022 на сумму 7 335, 00 руб.

До настоящего времени Ответчик вышеуказанные Акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, а также не предоставил какие-либо мотивированные возражения против выставленных Актов сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 4.3. Договора в случае, если Заказчик не подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ, а также не предоставляет мотивированное возражение против выставленных Актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней, такие акты считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Итого задолженность по выставленным, но не подписанным актам сдачи-приемки выполненных фактически работ (оказанных услуг) и счетам составляет 469 078, 00 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пепси) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6. Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг за расчетный месяц за каждый день просрочки платежа исполнитель (Истец) имеет право начислить штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за один день просрочки оплаты.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные по акту сдачи - приемки выполненных работ работы, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения акта сдачи - приемки выполненных работ исполнителя. Момент требования - 01.03.2023.

На 10.03.2023г. сумма штрафных санкций по Договору составила 23 454.00 руб. 469 078, 00 х10 х 0.5%=23 454,00 руб.

Таким образом, сумма штрафных санкции за выполненные, но неоплаченные работы по актам сдачи-приемки работ на 10 марта 2023 г. составляет 23 454, 00 руб. (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубли 00 копеек. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом требования о взыскании неустойки с 11.03.2023 по день фактического принятия судом решения (15.05.2023) исходя из 0,5% за просрочку оплаты задолженности, начисленных на сумму 469 078 руб. 00 коп., составляет 178 249 руб. 64 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи №49 от 10.02.2023, платежное поручение №886 от 10.02.2023.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд заявление подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО "ДИАЛАБ ПЛЮС", 117513, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: <***> к АО "ЛМ-КЛИНИКА", 142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., БУТОВО РП., ТЕР. ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС БУТОВО-ПАРК, Д. 23, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2021, ИНН: <***> обоснованными в части.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 329, 330, 421, 422, 431, 779-781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЛМ-КЛИНИКА", 142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., БУТОВО РП., ТЕР. ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС БУТОВО-ПАРК, Д. 23, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2021, ИНН: <***> в пользу ООО "ДИАЛАБ ПЛЮС", 117513, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: <***> задолженность в размере 469078 (Четыреста шестьдесят девять тысяч семьдесят восемь) руб., неустойку в размере 178249 (Сто семьдесят восемь тысяч двести сорок девять) руб. 64 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 13651 (Тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО "ЛМ-КЛИНИКА", 142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., БУТОВО РП., ТЕР. ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС БУТОВО-ПАРК, Д. 23, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2021, ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2296 (Две тысячи двести девяносто шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятии.

Судья:

Э.Б. Ликшиков