Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А51-4361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4361/2024
г. Владивосток
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.07.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «РЭЙЛ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2019)

о взыскании 2 678 827 рублей 90 копеек и неустойки,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Пронин А.А., доверенность от 12.01.2024, удостоверение адвоката,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «РЭЙЛ СЕРВИС»  (далее ответчик) о взыскании 1 500 050 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды №АК 01/04/2021 от 01.04.2021 (далее договор), 1 178 777 рублей 90 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора на сумму основного долга за период с 06.04.2023 по 04.06.2024, а также неустойки в размере 0,2%, начисленную на сумму 1 500 050 рублей основного долга за каждый день нарушения срока оплаты за период с 05.06.2024 до дня фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился,  отводов не заявил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 01.04.2021 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды №АК01/04/2021, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду Арендатору рефрижераторные контейнеры ISO производства CIMC, MAERSK, JINDO, HYANDAI с холодильным оборудованием производства CarrierTransicold, Thermoking, Daikin (далее контейнеры) во временное владение и пользование (в аренду) за арендную плату, а арендатор обязался принять их по акту приема-передачи (Приложение №1) и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи.

Ежедневная арендная ставка за один контейнер составляет 1000 рублей без НДС (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.5 договора арендная плата оплачивается арендатором единовременно за один месяц вперед, на основании выставленного счета. Арендная плата за 2-й и последующие месяцы аренды оплачиваются ежемесячно за текущий месяц. Арендодатель ежемесячно до 2-ого числа каждого месяца выставляет счет за аренду в текущем календарном месяце, а арендатор оплачивает его до 5 числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств согласно условий договора, арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,2% от суммы аренды за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику контейнеры, что подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2022 и не оспорено ответчиком.

Отсутствие внесения ответчиком арендной платы по договору, составляющей спорную сумму основного долга по настоящему делу явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, с предварительным направлением ответчику досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу уточный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактически по договору между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемые контейнеры использовались ответчиком, однако доказательств, подтверждающих оплату пользования контейнерами по договору за указанный период в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для ее уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ, условий договора нарушил срок исполнения обязательства по внесению арендной платы по названному договору в сумме 1 500 050 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 1 178 777 рублей 90 копеек неустойки за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 06.04.2023 по 04.06.2024.

Уточненный расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких условиях, по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по ставке в размере 0,2 процента в день за период с 05.06.2024 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Также истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов  с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных  расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 120 000 рублей истцом представлены в материалы дела копии договора об оказании правовой помощи от 15.11.2023, платежное поручение № 18 от 29.01.2024 на сумму 80 000 рублей, платежное поручение на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы по составлению претензии, иска и ходатайств, учитывая заявленный предмет спора и незначительную сложность рассматриваемого дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что предъявленные расходы на участие представителя по настоящему делу не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению за фактически оказанные услуги в сумме 60 000 рублей, включающие 40 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях и 20 000 рублей за подготовку иска и иных процессуальных документов, что соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах требование заявления о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 60 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, а в непокрытой части иска, с учетом уточнения суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «РЭЙЛ СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Советская гавань Хабаровского края, 2 678 827 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 90 копеек, в том числе 1 500 050 (один миллион пятьсот тысяч пятьдесят) рублей основного долга, 1 178 777 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек неустойки и неустойку в размере 0,2%, начисленную на сумму 1 500 050 (один миллион пятьсот тысяч пятьдесят) рублей основного долга за каждый день нарушения срока оплаты за период с 05 июня 2024 года до дня фактической оплаты долга, а также 34 747 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 60 000 (шестьдесят тысяч) расходов на уплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «РЭЙЛ СЕРВИС» в доход федерального бюджета 1647 (одну тысячу шестьсот сорок семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Хижинский А.А.