Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А17-9662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9662/2016
31 мая 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2016

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.02.2017.

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 13.02.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ОПОРА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 441 606 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 488 рублей 46 копеек за период с 01.02.2015 по 12.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 441 606 рублей 43 копейки с 13.12.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 года исковое заявление оставлено без движения. В установленный процессуальный срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подворье».

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 365 142 рублей 56 копеек и уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 259 252 рубля 27 копеек за период с 03.02.2015 по 02.05.2017 года.

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в части подлежит прекращению.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненный размер исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 259 252 рубля 27 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям указанным в иске. По мнению истца, ответчик неправомерно удерживал денежные средства, перечисленные ранее за оказание услуг в связи с чем, на указанную сумму подлежит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился частично, окончательно позицию сформировал в возражениях от 29.05.2017. По мнению ответчика, 1 168 786 рублей 13 копеек возвращены истцу ООО «Подворье» путем зачета 08.02.2017. В связи с чем, 21.03.2017 заявление требования об увеличении исковых требований на указанную сумму является изначально необоснованным. Начисление процентов на основной долг в сумме 1 168 786 рублей 13 копеек является неправомерным, поскольку долг перешёл на ООО «Подворье». Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 196 356 рублей 43 копейки следует начислять с 08.11.2016 (со дня получения требования о возврате необоснованно полученных денежных средств) до 02.05.2017 дня возврата денежных средств.

Третье лицо свою позицию по делу изложило в отзыве от 11.04.2017. По мнению третьего лица, в связи с заключением соглашения о замене стороны, все права и обязанности ответчика прекращаются, а ООО «Подворье» становится исполнителем по договору оказания услуг. Сумма 1 168 786 рублей 13 копеек зачтена в счет оказанных услуг.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между закрытым акционерным обществом «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3 г. Иваново (впоследствии переименовано в ЗАО «Управялющая компания «ОПОРА», по тексту – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» (далее по тексту – ООО «Чистое поле-Иваново», исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 01.10.2012 №3/ЗАО.

Между ООО «Чистое поле-Иваново» (сторона-1), ЗАО «Управляющая компания «ОПОРА» (сторона-2) и обществом с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее по тексту – сторона-3, третье лицо) заключено соглашение о замене стороны в договоре оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов №3/ЗАО от 01.10.2012 от 31.12.2014 (далее по тексту – соглашение).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015 задолженность ООО «Чистое поле-Иваново» в пользу ЗАО «Управляющая Компания «ОПОРА» составила 1 580 392 рубля 56 копеек, при этом за период с 12.01.2015 по 26.01.2015 от ЗАО «Управляющая Компания «ОПОРА» в счет оплаты поступило 411 606 рублей 43 копейки, а 1 168 786 рублей 13 копеек указано в качестве начального сальдо.

07.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 580 392 рубля 56 копеек.

Между закрытым акционерным обществом «Единый Информационный Расчётный Центр» (ЗАО «ЕИРЦ», оператор) и ЗАО «Управляющая компания «ОПОРА» (поставщик) заключен договор по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчётам за оказываемые услуги от 31.12.2013 №59/ПП/12-2013 (далее по тексту – договор от 31.12.2013)

По платежным поручениям за период с 12.01.2015 по 26.01.2015 от ЗАО «ЕИРЦ» в пользу ООО «Чистое поле-Иваново» поступило 411 606 рублей 43 копейки, за период с 05.11.2014 по 29.12.2014 - 1 471 879 рублей 64 копеек с указанием в назначении платежа «оплата в счет расчетов по договору №59/ПП/12-2013 от 31.12.2013 с ЗАО «Управляющая компания «ОПОРА» по договору №3/ЗАО от 01.10.2012 за вывоз и хранение ТБО».

По платежному поручению №287 от 27.06.2016 ООО «Чистое поле-Иваново» перечислило 200 000 рублей ЗАО «Управляющая Компания «ОПОРА» указав в назначении платежа: «возврат переплаты по договору №3/ЗАО от 01.10.2012 за вывоз ТБО».

Согласно заявлению о проведении зачета встречных однородных требований от 01.02.2017 задолженность ООО «Чистое поле-Иваново» перед ЗАО «Управляющая компания «ОПОРА» по договору №3/ЗАО от 01.10.2012 составляет 196 356 рублей 43 копейки.

По платежному поручению №53 от 08.02.2017 общество «Чистое поле-Иваново» перечислило обществу «Подворье» 1 168 786 рублей 13 копеек.

В материалы дела представлены акты об оказании обществом «Чистое поле-Иваново» услуг по договору №3/ЗАО от 01.10.2012 за период с января по декабрь 2014 года на общую сумму 6 389 753 рублей 44 копейки, а также акт от 31.01.2015 об оказании услуг обществом «Подворье» на сумму 675 896 рублей 58 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.02.2017 задолженность ЗАО «Управляющая компания «ОПОРА» в пользу ООО «Подворье» составила 2 288 294 рубля 19 копеек.

Для принудительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждении перечисления денежных средств в сумме 1 168 786 рублей 13 копеек и 196 356 рублей 43 копейки истец представил платежные поручения за период с 05.11.2014 по 26.01.2015.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что указанные денежные средства являлись оплатой по договору оказания услуг, а также на переход долга на ООО «Подворье». Вместе с тем, предметом соглашения о замене стороны в договоре оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов №3/ЗАО от 01.10.2012 от 31.12.2014 является замена исполнителя по договору оказания услуг по сбору и транспортировке и размещению отходов, а не переход денежных обязательств. Кроме того, пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что с момента заключения настоящего соглашения ООО «Чистое поле-Иваново» утрачивает все права, кроме права на получение оплаты услуг, оказанных на момент заключения настоящего соглашения, и освобождается от всех обязанностей по договору. Таким образом, право на удержание денежных средств в качестве оплаты по договору за не оказанные услуги утрачено ответчиком с момента вступления в силу соглашения о замене стороны, то есть с 01.01.2015.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами момента получения претензии о возврате денежных средств - 08.11.2016, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая, что в платежных поручениях за период с 05.11.2014 по 26.01.2015 в качестве назначения платежа указано: «оплата в счет расчетов по договору №59/ПП/12-2013 от 31.12.2013 с ЗАО «Управляющая компания «ОПОРА» по договору №3/ЗАО от 01.10.2012 за вывоз и хранение ТБО», а соглашение о замене стороны от 31.12.2014 заключено между ООО «Чистое поле-Иваново», ЗАО «Управляющая Компания «ОПОРА», ООО «Подворье» и подписано руководителем ООО «Чистое поле-Иваново», суд приходит к выводу, что ответчик стало известно о неправомерном удержании денежных средств с 01.01.2015 с момента подписания соглашения, то есть с 31.12.2014.

Учитывая, что денежные средства в сумме 1 168 786 рублей 13 копеек, возвращены ответчиком по платежному поручению №53 от 08.02.2017, а денежные средства в сумме 196 356 рублей 43 копейки – по платежному поручению №190 от 02.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 08.02.2017 начислены истцом правомерно.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 08.02.2017 в сумме 259 252 рубля 27 копеек подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом по платежному поручению №808 от 13.12.2016 уплачена госпошлина в сумме 13 424 рубля. Государственная пошлина по делу составляет 29 244 рубля. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая частичный отказ от исковых требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы 455 608 рублей 70 копеек (259 252, 27 рублей + 196356, 43 рублей). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению №81 от 13.12.2016 государственная пошлина в сумме 5 040 рублей подлежит возврату

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» о взыскании неосновательного обогащения, - прекратить в связи с отказом от иска

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» 259 252 рубля 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 02.05.2017 года и 8 202 рубля судебные расходы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ОПОРА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 040 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2016 № 808

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова