Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А43-20520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20520/2021

город Нижний Новгород 29 декабря 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-388)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Татарск Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СТ-Агро», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

об обязании принять товар и взыскании 42 850 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2021,

установил:

иск заявлен об обязании принять товар и взыскании 42 850 руб.

Определением от 27.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 13.10.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что товар (запасные части) поставлен в соответствии с заявкой истца, несоответствие запасных частей сельскохозяйственной технике истца не доказывает, что запчасти не соответствуют ассортименту, предусмотренному в счете № 386 от 02.03.2021 и УПД от 03.03.2021 № 16. Также ответчик пояснил, что запасные части, приобретенные истцом, подходят для всех типов сеялок модификации SPP. Ответчик полагает, что истцом приобретены спорные запасные части для сеялки иного типа. При этом ответчик считает, что акт рекламации не подтверждает поставку не оригинального товара, либо товара не соответствующего типу сеялки SPP6.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично предоставлялись на обозрение суда спорные запчасти (за исключением крупногабаритных), отраженные в приложении к акту рекламации от 19.03.2021 № 1/21 (фото запчастей).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2021 судом объявлялся перерыв до 22.12.2021, после чего рассмотрение дела продолжено.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи запасных частей для сеялки точного высева СПП8 в устной форме, в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу товар в ассортименте, предусмотренном Счетом №386 от 02.03.2021 и УПД №16 от 03.03.2021, а именно:

Упругая мешалка SРР6-06.00.010 = 10шт. на сумму 1 300 руб. 00 коп.

Вал распределительный SPP6-06.00.007 = 8шт. на сумму 7 840 руб. 00 коп.

Крышка SPP6-06.00.025 = 5 шт. на сумму 775 руб. 00 коп.

Бандаж SPP6-06.05.002 = 8шт. на 25 200 руб. 00 коп.

Кольцо сферическое SPP6-05.03.004 = 8шт. на сумму 760 руб. 00 коп.

Сошник SPP6-06.03.000 = 1 шт. на сумму 2 750 руб. 00 коп.

Опора натяжная SPP6-06.04.200 = 8шт. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Товар оплачен Истцом в полном объеме 03.03.2021 г. платежным поручением № 316.

После получения истцом товара 12.03.2021 и его последующей примерки было выявлено, что часть поставленною товара, а именно:

1.Упругая мешалка SРР6-06.00.010 в количестве 10 шт.

2.Вал распределительный SPP6-06.00.007. в количестве 8 шт.

3.Бандаж SPP6-06.0.002, в количестве 8 шт.

4.Кольцо сферическое SPP6-06.00.025. в количестве 8 шт.

5.Сошник SPP6-06.03.000, в количестве 1 шт.

6.Опора натяжная SPP6-06.04.200. в количестве 8 шт.

не соответствует для сеялки точного высева SPP8, о чем составлен Акт рекламация № 1/21 от 19.03.2021 с описанием причин не соответствия поставленных запасных частей заявленным требованиям.

07.04.2021 истецом транспортной компанией ООО «Деловые линии» на основании накладной № 21-00391029714 от 04.07.2021 с приложением Возвратной накладной № 3 от 28.03.2021 были частично возвращены запасные части.

Претензий от 12.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием о принятии запасных частей, не соответствующих условиям договора и о возврате денежных средств в размере 42 850 руб. 00 коп. (за исключением стоимости Крышки SPP6-06.00.025, в количестве 5 шт. по цене 115 руб. за шт. на сумму 775 рублей).

Ответчик в Ответе на претензию Исх. № 5 от 12.04.2021 отказался осуществить прием возвращенных товаров и произвести возврат денежных средств в сумме 42 850 руб. коп. В ответе ответчик также предложил выкупить товар у истца по цене 36 422 руб. 50 коп. либо в случае необходимости закупки запчастей данного вида для реализации в следующем сезона с учетом специфики техники, приобрести по согласованной с истцом цене. Также ответчик сообщил готовности принять возвращенные запчасти и поместить на временное хранение на его складе, а также согласовать условия, сроки и порядок оплаты хранения.

Письмом от 28.04.2021 истец сообщил ответчику о намерении обращения в суд, об отказе в подписании УПД № 16 от 03.03.2021, а также о направлении накладной на возврат товара № 3 от 07.04.2021 и помещении запасных частей на ответственное хранение на склад ООО "Колосок".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1,2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу счет на оплату от 02.03.2021 № 386, с указанием на поставку запасных частей. Истец произвел оплату указанного счета платежным поручением от 03.03.2021 № 16.

Указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи на условиях, указанных в накладной.

То есть, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как указано выше, поставка товара была осуществлена в рамках разового договора поставки.

Договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), согласовано наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), а также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Спорный товар в виде:

Упругая мешалка SРР6-06.00.010 = 10шт. на сумму 1 300 руб. 00 коп.

Вал распределительный SPP6-06.00.007 = 8шт. на сумму 7 840 руб. 00 коп.

Крышка SPP6-06.00.025 = 5 шт. на сумму 775 руб. 00 коп.

Бандаж SPP6-06.05.002 = 8шт. на 25 200 руб. 00 коп.

Кольцо сферическое SPP6-05.03.004 = 8шт. на сумму 760 руб. 00 коп.

Сошник SPP6-06.03.000 = 1 шт. на сумму 2 750 руб. 00 коп.

Опора натяжная SPP6-06.04.200 = 8шт. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

был отражен в счете истца на оплату № 386 от 02.03.2021.

Указанный счет на поставку был согласован сторонами по наименованию, артикулу (номеру), количеству и сумме и оплачен истцом.

Таким образом, существенные условия поставки согласованы сторонами в названном счете.

Указанные запчасти также отражены в универсальном передаточном документе на спорную поставку, от подписания которой истец уклонился, мотивирую свой отказ актом рекламации от 19.03.2021 № 1/21, при этом товар – крышка SPP6-06.00.025 принят истцом без замечаний.

Согласно акту рекламации поставленные запчасти имеют отличия от оригинальных с приложением фото запчастей.

Как следует из акта рекламации и отражено на фото (приложение к акту), истец несоответствие поставленного товара производил посредством визуального сравнения с запчастями, снятыми истцом с ему принадлежащей сеялки SPP 8, указанными в акте как оригинальные.

Истцом в материалы дела были представлены фото «шильдика» сеялки, а также копия паспорта сеялки точного посева для пропашных культур тип SPP.

При этом из представленных доказательств усматривается, что истцом представлены фото «шильдика» не установленного на технику.

Иных доказательств несоответствия поставленного ответчиком товара, согласованному в счете № 386 от 02.03.2021, истцом не представлено.

Документальных доказательств того, что согласование товара, не соответствующего типу сеялки истца произошло по вине ответчика, истцом также не представлено.

Оценив представленный истцом акт, суд приходит к выводу, что проведенное истцом визуальное сравнение поставленных ответчиком запчастей с запчастями истца не может служить достаточным доказательством поставки ответчиком не оригинального товара или товара, не соответствующему счету, принимая во внимание, что под оригинальными запчастями истец подразумевает запчасти ранее установленные на принадлежащую ему сеялку.

При этом как указывает истец в иске, запасные части приобретались у ответчика для сеялки точного высева SPP 8.

Согласно пояснениям ответчика, перечисленные выше запчасти предназначены для ремонта и технического обслуживания сеялок типа «SPP», произведенных предприятием «МолдАгроТехника» (расположенного в Республика Молдова) и сеялок типа «SPP», произведенных на предприятиях - предшественниках предприятия «МолдАгроТехника» (расположенного в Республика Молдова).

Часть, перечисленных выше запчастей, возможно использовать, как без доработки, так и после инструментальной доработки (расширение и проделывание дополнительных отверстий, проточка дополнительных каналов, уменьшение диаметра цилиндрических элементов, применение хомутов и других нештатных крепежных элементов, нарезка дополнительных витков резьбы и пр.) для ремонта и технического обслуживания однотипных сеялок, произведенных в советский период в пределах СССР, в Румынии, в Украине, другими производителями, которые производят (производили) сеялки аналогичные по конструкции сеялкам типа «SPP» по оригинальным чертежам (на основе изученных образцов техники) предприятия - изготовителя и с использованием собственных технологических наработок и расчетов.

В обоснование довода о соответствии поставленного товара, заказанному истцом, ответчик также представил скриншоты сайта https://агросетьнн.рф, на котором содержатся изображения и каталожные номера (каждое изображение подписано каталожным номером запчасти, соответствующим номерам запчастей, содержащихся в каталоге предприятия - производителя сеялок SPP и запчастей к ним «МолдАгроТехника»), который используют в деятельности ответчик (в качестве справочного источника информации для клиентов в целях упрощения осуществления заказов) официальный сайт: https://агросетьнн.рф .

Как указывает Ответчик, ООО ГК «СТ-Агро» использует специализированные «Ярлыки завода-изготовителя» для достоверной идентификации сельскохозяйственной техники.


Документальных доказательств того, что истцом предоставлялись ответчику сведения для достоверной идентификации сельскохозяйственной техники в целях подборки соответствующих запасных частей вопреки ст. 65 АПК РФ также не предоставлено.

Кроме того, ответчиком на обозрение суду предоставлялись запчасти, которые предлагаются к продаже ответчиком, соответствующие фотографиям спорных запчастей поставленных истцу (приложение к акту рекламации), а также деталям, размещенным на сайте https://агросетьнн.рф (согласно представленным скриншотам).

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО ГК «СТ-Агро» передало Истцу товар в том объеме, комплектации и ассортименте, который был согласован сторонами, о чем свидетельствует счет № 386 от 02.03.2021.

Тот факт, что ответчик выразил готовность на принятие спорного товара, учитывая мотивы ответчика, изложенные в ответе на претензию от 12.04.2021 № 5, не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества либо не соответствующего ассортимента, кроме того, согласно представленным доказательствам (накладные ООО «Деловые линии»), отправленный ответчику товар был возвращен истцом и находится в распоряжении последнего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности предъявления истцом заявленных требований в силу чего исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская