Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А55-37104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-37104/2021
17 июня 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга"

Обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья"

о взыскании 1 021 097, 50 руб

третье лицо временного управляющего ООО ПСК «Волга» ФИО2..при участии в заседании представителей:от истца – ФИО3, доверенность от 20.11.2021 от ответчика - ФИО4, доверенность от 03.08.2021от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" (далее - ответчик) о взыскании 1 021 097, 50 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПСК «Волга» ФИО2.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании.

Истец заявляет, что 30 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «Ладья» (далее -Ответчик) был заключен Договор № 12 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на набережной г.Самара.

В соответствии с условиями заключенного договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 1 021 097,50 руб., что подтверждается Платежным поручением № 1961 от 30.05.2018 г.

Письмом Исх.№ 48 от 30.09.2021 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Ответа на указанное письмо Истцом не получено до настоящего времени, сумма неотработанного аванса не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика перечисленный аванс в размере 1 021 097,50 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что договор от 30 мая 2018 года сторонами не заключался.

В назначении платежа указанного платежного поручения стоит – оплата по счету 215 от 30.05.2018 за нанесение горизонтальной дорожной разметки.

Представитель ответчика заявляет, что работы вероятнее всего выполнены, но представитель доказательства их принятия истцом ответчик не может, за давностью лет, и в связи с произведенными у ответчика выемками документов.

При этом, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, и просит применить его последствия.

Истец заявляет, что срок не пропущен, исчислять его следует с даты расторжения договора – с 30.09.2021.

Ответчик настаивает что пропущен, никаких доказательств существования договора нет – отсутствует даже его копия, отсутствуют ссылки, в том числе и в заявленном платежном поручении, в первичной бухгалтерской документации на договор, в связи с чем, срок исковой давности следует отсчитывать с даты спорного платежа – 30.05.2018.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив приведенные в обоснование заявленных требований доводы и возражения против них, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом документально подтвердил только факт перечисления денежных средств ответчику в заявленном размере по платежному поручению №1961 от 30.05.2018. Прямых доказательств существования договора от 30.05.2018, и соотношении платежного поручения с ним, суду не представлено, - в назначении платежа ссылка на договор отсутствует, счет который фигурирует в платежном поручении суду не представлен. Суду не представлена даже копия договора. Единственные документы в которых упоминается договор это акт сверки взаиморасчетов, никем не подписанный, и Уведомление о расторжении договора, которые исходя из их датировки составлены значительно позже платежа – 19.05.2021 и 30.09.2021.

Суд не находит подтверждения факта заключения договора от 30.05.2018.

Исходя из единственного доказанного факта истцом факта – перечисления денежных средств ответчику, и отсутствия подтверждения со стороны ответчика представления истцу встречного исполнения по предоставленным ответчику денежным средствам, обоснованность заявленного требования может вытекать только из оснований получения ответчиком неосновательного обогащения (ст.ст. 1102 – 1109 ГК РФ). Иные основания для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств отсутствуют.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, и отсутствия доказательств заключения сторонами письменной сделки по предоставленным денежным средствам, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, является дата перечисления этих денежных средств.

Суд учитывает сложившуюся судебную практику по схожим вопросам (Постановление Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 N Ф06-7475/2021 по делу N А72-18256/2019).

Денежные средства перечислены 30.05.2018, иск подан 14.12.2021, то есть с пропуском трех летнего срока исковой давности.

На основании изложенного, усматривается, что по заявленному требованию срок исковой давности пропущен.

Истец не представил суду доказательств признания истцом задолженности после 30.05.2018.

Доказательств прерывания, перерыва течения срока исковой давности истцом не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Судебные расходы по заявленному требованию подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.