Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А63-2535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-39-04, факс 71-40-60,

http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2535/2018
г. Ставрополь
23 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж», г.Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к ООО «Стройновация», г. Приморск, Выборгский район, Ленинградская область, ОГРН <***>,

о взыскании 491 000 рублей задолженности за услуги специализированной техники, 581 528 рублей 04 копеек неустойки за период с 11.05.2016 по 11.08.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности №015-18 от 16.02.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь, Ставропольский край обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройновация», г. Приморск, Выборгский район, Ленинградская область о взыскании 491 000 рублей задолженности за услуги специализированной техники, 581 528 рублей 04 копеек неустойки за период с 11.05.2016 по 11.08.2017.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве с исковыми требованиями не согласен, просил снизить размер неустойки до 89 728 рублей 16 копеек.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

29.03.2016 между ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» (изменено на АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж», (исполнитель) и ООО «Стройновация», (заказчик) был заключен договор на услуги специализированный техники № 0038-16 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги (пункт 1 договора).

Истец оказал ответчику услуги специализированой техникой Автокраном XCMG XZJ5283 JOZ25K, 2008 г.в., заводской номер LZGCPA2818F0036331, гос. peг. номер. У182АХ 26.

Заказчик обязан компенсировать перебазировку техники с базы дислокации к месту проведения работ и обратно, в том числе и в случае досрочного вывоза техники в соответствии с пунктами. 2.3.9., 2.3.10. договора.

Расчет по оказанным услугам осуществляется в следующем порядке: заказчик в течении трех банковских дней с даты подписания договора и перед убытием техники на объект осуществляет предоплату в размере 150 000 рублей, далее расчеты производятся ежемесячно, по факту оказанных услуг (но не менее 8-ми маш. часов в день при 6-ти дневной рабочей неделе) в течение 10-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг при условии предоставления исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2., 4.3 договора).

Истец выполнил свои обязательства по передаче техники.

Истец указал, что задолженность ответчика по договору на оказание услуг специализированной техники составила 491 000 рублей.

Истец начислил и предъявил к взысканию пеню в размере 581 528 рублей 04 копеек за период с 11.05.2016 по 11.08.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 34, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Феде по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель

предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец выполнил обязательства по договору, предоставил в аренду ответчику специализированую технику Автокран XCMG XZJ5283 JOZ25K, 2008 г.в., заводской номер LZGCPA2818F0036331, гос. per. номер. У182АХ 26, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи техники ответчику. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды транспортного средства обязательств по оплате задолженности в размере 491 000 рублей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в сумме 491 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию пеню в сумме 581 528 рублей 04 копеек за период с 11.05.2016 по 11.08.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается

ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/2014 по делу № А40-41623/2013 и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификацию судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. В рассматриваемом случае судом также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

Включение в договор аренды явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (арендатора), поставило арендодателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая, что размер неустойки 0.3 % является очень высоким, превышает сумму основного долга, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, размер неустойки определен судом в сумме 89 728 рублей 16 копеек за период с 11.05.2016 по 11.08.2017, применительно двойным ставкам Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 89 728 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройновация», г. Приморск, Выборгский район, Ленинградская область, ОГРН <***>, в пользу АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж», г.Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН <***>, 491 000 рублей задолженности за услуги специализированной техники, 89 728 рублей 16 копеек пени за период с 11.05.2016 по 11.08.2017, всего 580 728 рублей 16 копеек и 23 725 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1