Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А47-6808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6808/2017
г. Оренбург
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       28 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Уральский бройлер» (с. Татарская Каргала Сакмарского района Оренбургской области, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2               (п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области, ОГРНИП 311565827300207) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 360 360 руб. 33 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3;

от ответчика: явки нет.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 21.11.2017 по 28.11.2017 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.


Закрытое акционерное общество «Уральский бройлер» (далее по тексту – истец, ЗАО «Уральский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме          361 783 руб. 38 коп. за период с 31.08.2015 по 31.12.2016.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью прибытия по причине нахождения на больничном.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражает.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как документально не подтвержденное. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав; при невозможности явки в судебное заседание он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов. Исходя из изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме         360 360  руб. 33 коп.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве возражал в удовлетворении исковых требований по причине неоднозначности и противоречивости сведений представленных в обоснование исковых требований.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.08.2012 между ЗАО «Оренбургский бройлер» (арендодатель) и       ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 354 (далее по тексту - договор), согласно предмету которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в двухэтажном административном здании с подвалом, общей площадью 73,4 кв.м., Литер Е, расположенное по адресу: <...>/Ленинская/Пушкинская, д. 25/52/55-57 (пункт 1.1 договора).

Предоставление в аренду указанного помещения, осуществляется по акту приема-передачи от 10.08.2012.

Согласно пункту 2.1 договора, срок его действия установлен с 10.08.2012 по 10.07.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2013 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 09.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги сдаваемых в аренду помещений.

Все коммунальные услуги, оказываемые арендодателем помещениям в целом (тепло- и электроэнергия, услуги связи) подлежат оплате дополнительно на основании выставленных счетов арендодателем (пункт 5.5 договора).

Споры, вытекающие при исполнении из договора, решаются сторонами в арбитражном суде Оренбургской области (пункт 9.1 договора).

Уведомлением (исх. № 0445/05-04 от 12.12.2016) арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора через 5 календарных дней с момента получения арендатором настоящего уведомления.

По акту приема-передачи от 21.12.2016 арендуемое помещение возвращено арендодателю. 

В связи с неуплатой стоимости потребленной электроэнергии арендуемого помещения у ответчика перед истцом за период с августа       2015 года по декабрь 2016 года образовалась задолженность в размере 360 360 руб. 33 коп., в связи, с чем истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 0050/05-04 от 14.04.2017) с предложением добровольной уплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

29.01.2013 ЗАО «Оренбургский бройлер» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Уральский бройлер», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, соответственно, к ЗАО «Уральский бройлер» перешли в порядке универсального правопреемства права и обязанности, ранее принадлежащие ЗАО «Оренбургский бройлер», в том числе, вытекающие из правоотношений, возникших из договора аренды от 10.08.2012.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного соглашения, как того требует ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что его содержание предписывает арендатору нести расходы, в частности, по оплате коммунальных услуг, что согласуется с нормами п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к соглашению сторон о возмещение коммунальных затрат в соответствии с договором  аренды нежилых помещений № 354 от 10.08.2012, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, в силу которого между ними установлены арендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора, истец передал ответчику по договору указанное выше помещение.

Согласно пункту 5.5 договора все коммунальные услуги, оказываемые арендодателем помещениям в целом (тепло- и электроэнергия, услуги связи) подлежат оплате дополнительно на основании выставленных счетов арендодателем

Таким образом, в силу вышеназванного договора на ответчике (арендаторе) лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии.  

Истцом взыскивается задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 360 360 руб. 33 коп. за период с 01.08.2015 по 20.12.2016.

В обоснование задолженности истцом в материалы дела представлены договоры на энергоснабжение арендованного объекта недвижимости, результаты снятия показаний приборов учета потребленной энергии,  выставленные энергоснабжающей организацией в адрес истца счета-фактуры, счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии направленные истцом ответчику.

Истцом представлен произведенный им расчет потребленной  ответчиком электроэнергии, согласно которому общий размер задолженности по оплате  потребленной электроэнергии  составил 360 360 руб. 33 коп.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате электроэнергии в указанной сумме материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Произведенный расчет соответствуют имеющимся в материалах дела первичным учетным документам (перечислены выше). Документально подтвержденных возражений по данным расчетам, сопровождаемых собственным контррасчетом, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по оплате электроэнергии  в сумме 360 360 руб. 33 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 360 360 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 079 руб. (платежное поручение № 131 от 15.06.2017) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были увеличены и увеличение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 128 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Уральский бройлер» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Уральский бройлер» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме        360 360 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 079 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 128 руб. 00 коп.


Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                             В.В. Юдин