Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А03-1381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1381/2018
г. Барнаул
26 июля 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к открытому акционерному обществу «Барнаульский авторемонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 460 393 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 13.11.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии потребленной в период с января 2016г. по сентябрь 2017г. по договору энергоснабжения от 15.12.2008 № 441,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, по доверенности № 9-юр от 17.10.2017, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2018, паспорт;

после перерыва при участии представителя истца – ФИО4, по доверенности № 5-юр от 20.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, АО «БГЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Барнаульский авторемонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «БАРЗ») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 460 393 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 13.11.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии потребленной в период с января 2016г. по сентябрь 2017г. по договору энергоснабжения от 15.12.2008 № 441.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 02.02.2018, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 02.04.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 06.06.2018 проведение судебного заседания было отложено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать 331 277 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.02.2016

по 13.11.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии потребленной в период с января 2016г. по сентябрь 2017г. по договору энергоснабжения от 15.12.2008 № 441.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

В судебном заседании для представления истцом уточненного расчета пени объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено, при участии представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом уточненного заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в части, указал, что начисление пени по авансовым платежам не предусмотрено договором, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «БГЭС» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г.Барнаула.

Между АО «БГЭС» (ЭСО) и ОАО «БАРЗ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 441 от 15.12.2008 (л.д.23-26, том 1), действующий в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2009 и дополнительных соглашений от 28.08.2012, от 13.06.2013.

На основании указанного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а абонент принимать и оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с п. 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2009 оплата за потребленную электроэнергию производится абонентом с применением авансовых платежей в следующем порядке:

- абонент производит авансовый платеж до 15 числа текущего месяца абонент производит авансовый платеж за объем электрической энергии, равный 50% договорной величины потребления, указанной в п.3.1. настоящего договора;

- окончательный расчет за фактически потребленную энергию абонент производит до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленной счет-фактуры и акта приема-передачи товара. В случае, если абонентом произведена предоплата фактического потребления, то она засчитывается в счет оплаты потребления следующего отчетного периода.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты платежных требований ЭСО вправе начислять абоненту пеню в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с января 2016г. по сентябрь 2017г. осуществлял отпуск электроэнергии на объект ответчика по адресу: <...>, а ответчик производил оплату.

Учитывая, что ответчик осуществлял оплату за электроэнергию с нарушением сроков, предусмотренных п. 8.2 договора, в том числе сроков внесения авансовых платежей, истец в соответствии с п. 9.2 договора начислил неустойку в размере 681 800 руб. 34 коп. за период с 19.02.2016 по 13.11.2017.

В связи с тем, что оплата начисленной пени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше пунктом 8.2 договора предусмотрены условия расчета, где оплата производится, предварительно до 15 числа месяца, в течение которого оказываются услуги в размере 50% от заявленного объема услуг. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленной счет-фактуры и акта приема- передачи товара.

Действовавшая в спорный период редакция пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530«Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Правила № 530), устанавливала порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии. Однако в данном пункте Правил № 530 предусмотрено, что указанное в нем правило оплаты потребленной электрической энергии действует в случае, если иное не установлено договором энергоснабжения.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 8.2. договора установили иной, отличный от установленного указанным пунктом Правил № 530, порядок оплаты электрической энергии.

Правила № 530 утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (вступило в силу 12.06.2012). Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В силу указания в подпункте "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу - 12.06.2012.

Согласно пункту 82 Основных положений № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у

гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 8.2. договора установили иной, отличный от установленного указанным пунктом Основных положений № 442, порядок оплаты электрической энергии, предусматривающий более ранние сроки оплаты электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 8.2. договора противоречит пункту 82 Основных положений № 442, поскольку не предусматривает более поздние сроки оплаты электроэнергии и соответственно не подлежит применению.

В рассматриваемом случае при исчислении промежуточных сроков оплаты поставленной энергии необходимо руководствоваться пунктом 82 Основных положений № 442, что и было сделано истцом в исковом заявлении.

Представленные истцом расчеты объема отпуска электроэнергии ответчиком не оспорены. Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме не представлено.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты платежных требований ЭСО в размере ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

05.12.2015 введен в действие абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При начислении неустойки ответчику за период с 19.02.2016 по 13.11.2017 истец правомерно руководствовался абзацем 8 п.2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а не пунктом 9.2. договора, поскольку договором размер неустойки уменьшен по отношению к законной неустойке до 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка, что не допускается.

По расчету истца, размер законной неустойки за период с 19.02.2016 по 13.11.2017 составил 331 277 руб. 24 коп.

При проверке произведенного истцом расчета, суд установил, что размер неустойки исчислен истцом исходя из условий абз.8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике по одной стотридцатой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей по состоянию на день принятия судебного акта (7,25 %).

При этом, неустойка начислена истцом в том числе на авансовые платежи, размер которых определен по условиям пункта 82 Основных положений № 442 (30 процентов стоимости до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии до 18-го числа месяца следующего за отчетным).

Расчет судом проверен и признан не правильным на основании следующего.

Правовые основания для взыскания законной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей отсутствуют исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, пунктов 40, 44, 65 (1), 79, 82, 83, 136 Основных положений № 442, пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки, услуга по передаче электрической энергии считается оказанной по окончании расчетного периода, в момент фиксации объема переданной электроэнергии. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, названной нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг; ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей данным Законом не установлена.

Обязанность ответчика внести предварительный платеж, исчисленный по условиям договора, не корреспондировала обязанности истца оказать к этой дате именно этот объем

услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16- 8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и пункта 82 Основных положений № 442, в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считаться только третий из указанных сроков – до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 и сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 по делу № А46-2813/2016 от 20.06.2018 по делу № А81-6449/2017).

Договорная ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей сторонами не установлена.

Кроме того, правовые основания, для взыскания законной неустойки исходя из действующей по состоянию на день принятия судебного акта ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,25% отсутствуют исходя из следующего.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Исковые требования заявлены на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике, которая предусматривает неустойку именно за просрочку исполнения обязательства покупателем по оплате электрической энергии.

В соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, по смыслу Обзора судебной практики № 3(2016) на дату вынесения решения должна применяться ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности).

В ситуации, когда дата фактической оплаты задолженности известна (как в рассматриваемом споре, оплата долга 14.11.2017), правовая неопределенность с моментом определения ставки отсутствует.

Более того, в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике фраза "день фактической оплаты" используется для определения двух временных промежутков: при определении ставки, действующей на день фактической оплаты; при определении количества дней, за которые производится начисление пени: "за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Исходя из изложенного, суд полагает, что в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике "днем фактической оплаты" является именно день фактической оплаты задолженности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил сумму основного долга 14.11.2017.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка, ключевая ставка), установленная Банком России менялась в разные периоды начисления неустойки, а именно: с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России составляла 11%; с 14.06.2016-10,5%; с 19.09.2016-10%; с 27.03.2017-9,75%; с 02.05.2017-9,25%; с 19.06.2017-9%; с 18.09.2017-8,5%; с 30.10.2017-8,25%; с 18.12.2017-7,75%.

Вопреки доводам истца, при расчете неустойки истцом должны быть применены ставки рефинансирования, действовавшие на момент фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию судов высших инстанции, суд считает правомерным взыскание пени за период с 19.02.2016 по 13.11.2017 без учета обязанности потребителя вносить авансовые платежи, а также с учетом ключевой ставки, действовавшей на момент фактической оплаты задолженности (11%, 10,5%, 9,75%, 9,25%,9%, 8,5%, 8,25%), в общем размере 169 977 руб. 68 коп.

В остальной части правовые основания для взыскания законной неустойки отсутствуют.

В отзыве на иск и в судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья

1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на тяжелое материальное положение, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 169 977 руб. 68 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 1 026 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, в остальной части, сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 4 099 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский авторемонтный завод», в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 169 977 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 13.11.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии потребленной в период с января 2016г. по сентябрь 2017г. по договору энергоснабжения от 15.12.2008 № 441, а также 1 026 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский авторемонтный завод», в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 099 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда Алтайского края Е.И. Федоров