Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А38-4472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4472/2018
г. Йошкар-Ола
25» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третье лицо временный управляющий ООО «Земледелец» ФИО2

Татьяна Геннадьевна

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Земледелец», основного долга по оплате товара в сумме 75 961 руб. 07 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданных по товарным накладным товаров. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 486 ГК РФ (л.д. 7, 46-47).

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).



Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, отзыв по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 68).


Для участия в судебном заседании третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось (л.д. 67). В отзыве на исковое заявление временный управляющий ФИО2 указала, что рассмотрение настоящего спора зависит от введения в отношении ООО «Земледелец» процедуры банкротства по делу № А38-70/2017, в связи с чем предложила приостановить производство по рассматриваемому делу до введения в отношении должника по окончании наблюдения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д. 56).


На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что истец, ООО «Сладкая жизнь плюс», передал в собственность ответчика, ООО «Земледелец», товар по товарным накладным № 09-0167458 от 25.01.2017, № 09-0227724 от 01.02.2017, № 09-0227725 от 01.02.2017, № 09-0227726 от 01.02.2017, № 09-0227727 от 01.02.2017, № 09-0227729 от 01.02.2017, № 09-0227730 от 01.02.2017, № 09-0227731 от 01.02.2017, № 09-0711289 от 29.03.2017, № 09-0711290 от 29.03.2017, № 09-0711291 от 29.03.2017, № 09-0711292 от 29.03.2017 на общую 76 532 руб. 59 коп. (л.д. 13-27). При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена универсальными передаточными документами, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарные накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). В них определены участники сделки – продавец (ООО «Сладкая жизнь плюс») и покупатель (ООО «Земледелец»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой товарной накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


По каждой сделке истец, ООО «Сладкая жизнь плюс», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар на общую сумму 76 532 руб. 59 коп. передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товарными накладными № 09-0167458 от 25.01.2017, № 09-0227724 от 01.02.2017, № 09-0227725 от 01.02.2017, № 09-0227726 от 01.02.2017, № 09-0227727 от 01.02.2017, № 09-0227729 от 01.02.2017, № 09-0227730 от 01.02.2017, № 09-0227731 от 01.02.2017, № 09-0711289 от 29.03.2017, № 09-0711290 от 29.03.2017, № 09-0711291 от 29.03.2017, № 09-0711292 от 29.03.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 13-27). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Цена товара указана в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения.

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты (л.д. 53) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 75 961 руб. 07 коп. (л.д. 11). Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.

Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому с него подлежит взысканию долг за переданный по товарным накладным товар в сумме 75 961 руб. 07 коп.


Дело рассмотрено по правилам искового производства исходя из текущего характера требования кредитора к должнику.

16 января 2017 года Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-70/2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 по делу № А38-70/2017 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку задолженность ответчика возникла по оплате товаров, переданных в период с 25.01.2017 по 29.03.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, то в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она признается текущим платежом. Поэтому спор разрешен в порядке искового производства.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 038 руб. 44 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате товара в сумме 75 961 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 44 коп.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.Ф Бакулин