Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А50-23519/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23519/2022
12 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (660098, <...>, ОГРНИП 319246800126120; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (614000, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2 (<...>)

о взыскании 53 153 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.02.2021 по 24.12.2021 в сумме 53 153 руб.

Определением от 28 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный по юридическому адресу, направил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика денежных средств, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из незначительного периода просрочки, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 21.11.2022 года вынесена резолютивная часть решения.

07.12.2022 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 года между ООО «СМУ № 3 Сатурн – Р» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 415/ВТ6.

21.07.2020 между ООО «СМУ № 3 Сатурн – Р» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи трехкомнатной квартиры № 453, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В процессе эксплуатации ФИО2 были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры, что нарушило ее права относительно качества, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

24 декабря 2021 года было вынесено решение Свердловского районного суда по делу №2-4125/3-21 об удовлетворении исковых требований частично, с ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 53 132 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16 мая 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, по которому ФИО2 уступила ИП ФИО1 право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 06 февраля 2021 года по 24 декабря 2022 года, в общем размере 53 132 руб.

Данное право возникло у Цедента в связи с нарушением ООО «Строительно-Монтажное управление № 3 Сатурн-Р» обязательств по Договору участия в долевом строительстве № 415/ВТ6 от 14.11.2019г. заключенного между ООО «Строительно-Монтажное управление № 3 Сатурн-Р и ФИО2

Считая, что ответчик уклоняется от оплаты неустойки по договору уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств в сумме 53 132 руб.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а также указал на обязанность оплаты задолженности, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 16.05.2022 года, суд установил, что названный договор соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Договор уступки прав требования (цессии) от 16.05.2022 года не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком не удовлетворено требование потребителя об устранении недостатков за период с 06 февраля 2021 года по 24 декабря 2021 года.

По расчету истца размер неустойки составляет 90855 руб. 72 коп.

Вместе с тем, истец, исходя из правил соразмерности, самостоятельно снизил размер неустойки до 53 153 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчик расчет неустойки, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств перед потребителем в установленный законом срок, имущественное требование истца (цессионария) о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 153 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, также судом принято во внимание тот факт, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 53 153 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

Истец также просил взыскать почтовые расходы в сумме 300 руб.

Почтовые расходы истца в размере 300 руб. 00 коп. документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 300 руб. удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 4901 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319246800126120; ИНН <***>) неустойку в сумме 53 153 руб. (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят три рубля), в возмещение почтовых расходов 300 руб. (триста рублей), в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 2126 руб. (две тысячи сто двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова