Решение от 5 февраля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23977/2023
06 февраля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2021) к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Русдверь-Бизнес»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика ФИО2 – ФИО2 лично (по паспорту),

от ответчика ФИО3 – ФИО3 лично (по паспорту),

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3, при совместном упоминании – ответчики) с требованиями:

- об обязании ФИО2 удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие репутацию истца, ИП ФИО1, оставленные ею в виде отзыва на интернет-ресурсе «2ГИС»,

- об обязании ФИО3 удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие репутацию истца, ИП ФИО1, оставленные им в виде отзыва в интернет-ресурсе «Яндекс»,

- об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие репутацию истца, ИП ФИО1, оставленные ею в виде отзыва на интернет-ресурсе «2ГИС»,

- об обязании ФИО3 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие репутацию истца, ИП ФИО1, оставленные им в виде отзыва в интернет-ресурсе «Яндекс»,

- о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы распространением ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, изложенной в спорных публикациях в виде отзывов о деятельности компании «Русдверь».

Определением от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 4-5).

Во исполнение определения суда от 20.02.2024 (т.1 л.д.95-96), от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 100-112), согласно которому просит:

- обязать ФИО4 удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, оставленные ею в виде отзыва на интернет-ресурсе «2ГИС»;

- обязать ФИО4 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, оставленные ею в виде отзыва на интернет-ресурсе «2ГИС»;

- обязать ФИО5 удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, оставленные им в виде отзыва на интернет-ресурсе «Яндекс»;

- обязать ФИО5 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, оставленные им в виде отзыва на интернет-ресурсе «Яндекс»;

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 моральный вред в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 расходы, связанные с размещением рекламы в размере 52 400 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 расходы за совершение нотариальных действий в размере 7 750 руб., а также судебные расходы в размере 13 750 руб.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признали, полагая, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом. Указали, что отзыв, оставленный ФИО5 является сугубо субъективным выражением, отражающим личное впечатление после взаимодействия с салоном (т.1 л.д. 113-114).

Определением от 27.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русдверь-Бизнес» (далее – третье лицо, ООО «Русдверь-Бизнес» (т.1 л.д. 116-117)).

В ходе рассмотрения дела, истец повторно уточнил исковые требования, не изменяя просительную часть, изложенную в ранее заявленном уточнении (т.1 л.д. 121-133).

При рассмотрении дела, судом, в судебном заседании, состоявшемся 02.05.2024 в качестве свидетеля, у которого судом отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности (т.1 л.д. 134), был допрошен ФИО6 (менеджер у ИП ФИО1 в компании «Русдверь»), который пояснил, что действительно ответчики обратились в салон с целью приобретения дверных полотен и комплектующих, при этом, размеры предоставили лично, от услуг специалиста по замерам отказались. Запись в блокнот для работы с клиентами, менеджер вносил со слов ответчиков (сведения о размерах содержались на листе формата А4). Размеры, записные в блокноте, были перенесены в бланк заказа, который передан ответчикам, в том числе информация, отраженная в заказе, была ими проверена. По факту поставки товара, он был передан ответчикам. После получения товара, ответчики обратились в салон с претензией по качеству (несоответствию размеров поставленных доборов) сделанного ими заказа.

Решением суда от 08.05.2024 исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 146-148).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет (сайты «2ГИС», «Яндекс») в виде отзывов, обязал ответчиков опубликовать опровержение опубликованных сведений и удалить сведения в виде отзывов из сети Интернет. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д. 50-61).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2025 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А75-23977/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т.2 л.д. 103-106).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025 дело принято на новое рассмотрение (т .3 л.д. 1-3).

Определением от 03.04.2025 суд предложил истцу принимая во внимание рекомендации суда кассационной инстанции, при направлении дела на новое рассмотрение, изложенной в постановлении от 27.01.2025 (стр. 6), указать, какие конкретно сведения в тексте данных отзывов ответчики должны опровергнуть (каким способом) и удалить. Также суд предложил истцу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении по делу лингвистической экспертизы, с целью анализа словесно-смысловых конструкций текстов спорных отзывов в целях определения характера распространенной информации, разграничения утверждений о фактах, соответствия действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды авторов. Кроме того, суд предложил истцу пояснить, какие личные неимущественные права в сфере, отличной от осуществления истцом предпринимательской деятельности, были нарушены в результате размещения ответчиками спорных отзывов. Ответчикам предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, в случае заявления такого ходатайства, заблаговременно раскрыть его перед судом, истцом и третьим лицом (т. 3 л.д. 11-12).

От ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагают, что утверждение истца о том, что отзывы, оставленные ответчиками, распространяют сведения не соответствующие действительности, является несостоятельным, так как ИП ФИО1 самостоятельно приобщил к материалам настоящего дела, решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 по делу № 2-4319/23. В отзыве приведен разбор слов и высказываний, содержащихся в спорных отзывах (т. 3 л.д. 17-19).

На основании заявленного истцом ходатайства (т.3 л.д. 21), судебное разбирательство было отложено. Суд предложил истцу исполнить определение от 03.04.2025 (т.3 л.д. 23).

От ИП ФИО1 поступило письменное пояснение, в котором, не уточняя исковые требования, на странице пятой указывает, что воспринимает формулировку «Отвратительный салон», оставленный ФИО5, а также весь отзыв ФИО4 оскорбительными и не соответствующим действительности. В просительной части пояснения содержится ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. Содержатся ли в исследуемом тексте (высказывании) лингвистические признаки оскорбления?

2. Если да, то в каких конкретных словах, выражениях или словосочетаниях они содержатся?

3. Имеют ли используемые слова и выражения неприличную форму?

4. Какое значение имеют используемые слова и выражения в контексте данного текста? Можно ли считать текст оскорбительным по отношению ООО «Русдверь»?

5. Каково возможное воздействие данного текста на адресата?

6. Является ли текст утверждением, предположением, мнением, оценкой или вопросом? (т.3 л.д. 25-28).

Протокольным определением от 15.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено (т.3 л.д. 32). В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной экспертизы, суд указал истцу на необходимость принять во внимание положения статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и представить в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы, указав, кому истец просит поручить ее проведение; ответ экспертного учреждения о готовности принять в производство экспертизу (и информацией об экспертном учреждении и эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы); внести на депозитный счет суда денежные средства в согласованном с экспертным учреждением размере, представив доказательства внесения денежных средств в материалы дела (реквизиты для заполнения платежного документа размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в разделе «Депозитный счет»).

От истца поступило ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы с целью анализа словесно-смысловых конструкций текстов спорных отзывов в целях определения характера распространенной информации, разграничения утверждений о фактах, соответствия действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды авторов. В качестве экспертной организации просит выбрать ООО «Федерация Независимых Экспертов», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 665801001, адрес: ХантыМансийск, ул. Калинина, 75. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Содержатся ли в исследуемом тексте (высказывании) лингвистические признаки оскорбления?

2. Если да, то в каких конкретных словах, выражениях или словосочетаниях они содержатся?

3. Имеют ли используемые слова и выражения неприличную форму?

4. Какое значение имеют используемые слова и выражения в контексте данного текста? Можно ли считать текст оскорбительным по отношению ООО «Русдверь»?

5. Каково возможное воздействие данного текста на адресата?

6. Является ли текст утверждением, предположением, мнением, оценкой или вопросом? (т.3 л.д. 34-35).

Протокольными определениями от 16.10.2025, 19.11.2025, 12.12.2025 суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу, принимая во внимание повторное неисполнение судебных актов, которыми суд предложил истцу представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, согласованном с экспертным учреждением, а также ответ экспертного учреждения о готовности принять в производство экспертизу (т.3 л.д. 36-37, 38, 39-40). Истцу указано на исполнение определений. Последним протокольным определением от 12.12.2025, судебное разбирательство отложено на 23.01.2026.

От ответчиков, во исполнение определения суда от 12.12.2025 поступили дополнительные документы (т.3 л.д. 42).


Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчики явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, представленном при новом рассмотрении дела. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что придя в салон «Русдверь» и оформляя заказ, менеджер записал размеры в блокнот, при этом, сведения, которые менеджер отразил в блокноте, она не видела. ФИО5 пояснил, что договор подписывался в его присутствии, заказ покупателя, в котором были отражены параметры дверей, доборов и комплектующих видел, но определить верность информации, отраженной в заказе не смог, так как в данных вопросах не компетентен, понадеявшись на компетентность менеджера, ФИО4 подписала необходимые документы. Пояснили, что информацию о дверном проеме предоставили менеджеру, а он, в свою очередь, должен был верно определить размеры как дверного полотна, так и доборов. Также пояснили, что по факту поставки дверей и комплектующих, было обнаружено, что доборы не соответствуют дверному проему, так как ширина проема составляет 330 мм, тогда как поставленные доборы имели иные размеры, в связи с чем, обратились в салон о возможности согласовать замену неподходящих по размеру доборов, однако, ИП ФИО1 предложил написать претензию. ФИО4 пояснила, что текст оспариваемого отзыва, является ее личным мнением, сложившимся об услуге, оказанной в салоне «Русдверь». В отношении выражения, содержащегося в оспариваемом отзыве ФИО5: «Отвратительный салон», последний пояснил, что данное выражение является его личным впечатлением, которое сложилось после повторного обращения за решением возникшей проблемы и отсутствием со стороны истца мер, направленных на ее решение. В отношении всего оспариваемого отзыва, также указал, что он создан на основании его личного мнения. Ответчики полагают, что спорные отзывы являются оценочными суждениями, их личным мнением, как потребителей услуг.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела при новом рассмотрении, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (пользователь) и ООО «РусдверьБизнес» (правообладатель) заключен договор от 28.07.2023 коммерческой концессии № 64, в соответствии с которым правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации, поименованных в пункте 2.2 договора, а также определяемую правообладателем иную коммерческую и техническую информацию, составляющую информационную базу, на условияхи территории, согласованных сторонами в договоре, с целью извлечения прибыли от организации предпринимательской деятельности фирменного салона под наименованием «РУСДВЕРЬ», а пользователь обязуется оплачивать правообладателю обусловленное договором денежное вознаграждение (т.1 л.д. 135-143).

На интернет-ресурсах «2ГИС» и «Яндекс» ответчиками оставлены отзывы в отношении деятельности ООО «РусдверьБизнес», а именно, в салоне, расположенном в г. Ханты-Мансийске:

1) на сайте «2ГИС» отзыв ФИО2: «Заказали двери, на словах обещали один срок по факту привезли в самый последний день по договору (а это 55 рабочих дней!) к размеру вашего проема подобрать дверь конкретно не могут! А потом заявляют что надо было проверять в заказанном списке размеры! Но извините, именно поэтому и обратились к вам с размерами проема, т.к. не мастер дверей и в доборах и прочих дверных деталях не разбираюсь) в итоге ни дверей, которые могут встать в проем, ни корректного предложения по исправлению вашей ошибки... И ждать снова 3 месяца... Конечно не советую... Выбор в основном по каталогу (очень маленьким картинкам) фурнитура тоже в основном по картинкам и фото»;

2) на сайте «Яндекс» отзыв ФИО3: «Отвратительный салон. Сделали заказ на 8 комплектов дверей, ждали почти три месяца, после получения выяснилось что доборы не соответствуют проемам. Количество и размер доборов определял менеджер. На просьбу предоставить соответствующие доборы ответили, чтоб мы их покупали заново!!! Будем судится. Будьте внимательны при общении с этим салоном».

В подтверждение факта распространения спорных сведений, содержащихся на указанных сайтах, истец представил нотариальный протокол (т.1 л.д. 25-31, т.1 л.д. 61-66).

Истец, полагая, что содержание данных отзывов не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию и причиняет ему моральный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Из пункту 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления № 3).

В абзаце 1 пункта 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности. Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В подтверждение факта распространения ответчиками спорных сведений, содержащихся на сайтах, истец представил соответствующий нотариальный протокол.

Истец полагает, что сведения, размещенные ответчиками на сайтах, не соответствуют действительности, в связи с чем, должны быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию лица.

В представленном в материалы дела пояснении (поступило через систему «Мой Арбитр» 28.06.2025), истец указал, что ИП ФИО1 воспринимает формулировку ФИО5: «Отвратительный салон», а также весь отзыв ФИО4 оскорбительными и полностью не несоответствующими действительности.

Суд принимает данное пояснение к сведению и учитывая, что истец не уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спорые отзывы в совокупности всех текстов, без выделения на конкретные фразы и выражения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера. Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС16-10730 от 16.12.2016, при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлен факт размещения гражданами ФИО2 и ФИО7 отзывов негативного содержания о работе салона «РУСДВЕРЬ» на интернет-ресурсах («2 ГИС», «Яндекс»).

Поскольку в названном салоне деятельность по продаже и установке дверей осуществляется ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что изложенная в отзывах информация имеет непосредственное отношение к истцу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом неоднократно, при новом рассмотрении дела, истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, что подтверждается определениями суда от 03.04.2025, от 20.05.2025,01.07.2025, 15.09.2025.

Исполняя определения суда в части, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако истцом не совершены действия, которые обычно предшествуют заявлению соответствующего ходатайства добросовестным участником спора в целях разрешения сложившейся ситуации в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, и не представлены необходимые для удовлетворения соответствующего ходатайства доказательства, в частности, на депозитный счет суда не внесены денежные средства для выплаты эксперту, не направлены запросы в экспертные организации и не представлены полученные от них ответы о возможности проведения судебной экспертизы, несмотря на неоднократное указание судом об этом в определениях от 16.10.2025,19.11.2025,12.12.2025.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принимая во внимание неисполнение истцом определений суда, при заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Между тем, принимая во внимание рекомендации суда кассационной инстанции, при разрешении данного спора на новом рассмотрении, суд приходит к выводу о необходимости дать анализ словесно-смысловой конструкции текстов спорных отзывов в целях определения характера распространенной информации, путем разграничения утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды авторов.

Из в материалы дела документов следует, что в, размещенном на интернет-ресурсе «Яндекс» в отношении салона «РУССДВЕРЬ», ответчиком использованы следующие формулировки: «Отвратительный салон», «Сделали заказ на 8 комплектов дверей, ждали почти три месяца, после получения выяснилось что доборы не соответствует проемам. Количество и размер доборов определял менеджер. На просьбу предоставить соответствующие доборы ответили, чтоб мы их покупали заново!!! Будем судится. Будьте внимательны при общении с этим салоном».

Во втором отзыве на интернет-ресурсе «2 ГИС», используется, в частности, следующее текстовое содержание: «Заказали двери, на словах обещали один срок по факту привезли в самый последний день по договору (а это 55 рабочих дней!) к размеру вашего проёма подобрать дверь корректно не могут! А потом заявляют что надо было проверять в заказанном списке размеры! … в итоге ни дверей которые могут встать в проём, ни корректного предложения по исправлению вашей ошибки… И ждать снова 3 месяца… Конечно не советую… Выбор в основном по каталогу (очень маленьким картинкам) фурнитура тоже в основном по картинкам и фото».

Оценивая приведенные высказывания с точки зрения наличия в них негативной информации о работе салона, суд отмечает следующее.

Безусловно, оба текста носят явно критический характер, содержат недовольство качеством обслуживания и результатом исполнения договора.

Негативная направленность информации выражена, в частности, в словах и словосочетаниях: «Отвратительный салон», «к размеру вашего проёма подобрать дверь корректно не могут», «ни дверей которые могут встать в проём», «ни корректного предложения по исправлению вашей ошибки», «Конечно не советую», «Будьте внимательны при общении с этим салоном».

Данные формулировки создают у читателя негативное впечатление о работе салона, характеризуют опыт ответчиков как неблагоприятный, сопровождающийся неудовлетворенностью взаимодействием с истцом.

По своей форме отрицательная информация в указанных фрагментах выражена как в виде эмоционально окрашенных оценок, так и в виде описаний конкретных обстоятельств.

Формулировка «Отвратительный салон» относится к оценочным характеристикам, отражающим субъективное эмоциональное восприятие ответчиком качества оказанных услуг.

Аналогичный характер имеют выражения «к размеру вашего проёма подобрать дверь корректно не могут», «Конечно не советую», «Будьте внимательны при общении с этим салоном», поскольку в контексте текста они представляют собой вывод ответчика о работе салона, основанный на его личном опыте и выраженный в форме критической оценки, а не беспристрастного фактического заключения.

Эти фразы носят обобщенный характер отрицательной оценки деятельности салона в целом, однако носят именно оценочный, а не фактический характер, они не содержат указаний на конкретные противоправные действия истца, а лишь коммуницируют общее разочарование качеством обслуживания.

Вместе с тем часть текста относится к сфере фактических утверждений.

Так, к утверждениям о фактах могут быть отнесены фразы: «Сделали заказ на 8 комплектов дверей, ждали почти три месяца, после получения выяснилось, что доборы не соответствует проемам», «Количество и размер доборов определял менеджер», «На просьбу предоставить соответствующие доборы ответили, чтоб мы их покупали заново», «на словах обещали один срок по факту привезли в самый последний день по договору (а это 55 рабочих дней!)», «А потом заявляют что надо было проверять в заказанном списке размеры», «в итоге ни дверей которые могут встать в проём, ни корректного предложения по исправлению вашей ошибки».

В указанных фрагментах ответчики сообщают об объективных, с его точки зрения, обстоятельствах: количестве заказанных дверей, сроках ожидания, факте несоответствия доборов проёмам, роли менеджера при определении размеров, характере реакции салона на обращение клиента и предложенных вариантах решения.

Эти сведения по своей природе подлежат проверке на соответствие действительности посредством сопоставления их с договором, накладными, актами замеров, перепиской сторон и иными доказательствами.

При этом, оценивая данные фразы, истец не оспорил тот факт, что время ожидания составило почти три месяца. При этом, ответчик не указывает на нарушение сроков поставки, а лишь сообщает о том, что предполагалось (со слов сотрудников), что не исключена возможность поставки товара ранее сроков, определенных договором.

Данный факт подтверждается решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 по делу №2-4319/23, из которого следует, что между ФИО4 и ИП ФИО1 28.07.2023 был заключен договор на продажу и установку дверей по индивидуальным размерам № 177. Товар получен ответчиком 10.10.2023.

Информация о том, что «… доборы не соответствуют проемам», также нашла свое отражение в указанном выше судебном акте, что и явилось основанием для обращения ФИО4 в суд с исковым заявлением. Истцом, в свою очередь, указанное не оспаривается.

Относительно выражений: «Количество и размер доборов определял менеджер», «А потом заявляют что надо было проверять в заказанном списке размеры», «суд отмечает следующее.

Верный расчет доборов дверей должен определяться опытным замерщиком или квалифицированным установщиком, которые учитывают чистовую толщину стен, особенности дверного короба, неровности проема и отделочные материалы. Самостоятельный расчет базируется на вычитании ширины коробки из толщины стены.

Принимая во внимание, что ответчики не обладают специальными познаниями в области строительства или установки элементов декора, в том числе дверей, Е-вы и обратились в салон, специализирующийся на такого рода услугах.

При этом, как пояснили ответчики, обращаясь в салон, они представили размеры дверного проема. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что придя в салон «Русдверь» и оформляя заказ, менеджер записал размеры в блокнот, при этом, сведения, которые менеджер отразил в блокноте, она не видела. ФИО5 пояснил, что договор подписывался в его присутствии, заказ покупателя, в котором были отражены параметры дверей, доборов и комплектующих видел, но определить верность информации, отраженной в заказе не смог, так как в данных вопросах не компетентен, понадеявшись на компетентность менеджера. Кроме того, ответчики указали, что записи дверных проемов, которые они передали менеджеру салона, им не вернули. На обозрение суда представили восстановленные записи (воспроизведенные вновь), а также для приобщения к материалам дела, посредством системы «Мой арбитр» представили заказ покупателя от 28.07.2023 и копию страницы блокнота менеджера, в котором последний отразил размеры.

Так, проанализировав информацию, содержащуюся в заказе покупателя и в блокноте менеджера, суд установил наличие несоответствий, выразившихся в том, что в заказе покупателя (строка 2) указано на размеры межкомнатных дверей в количестве 3 шт. размером 2100*700, тогда как в блокноте отражены размеры 2100*800, в заказе покупателя (строка 7) указано добор телескопический размером 2300*200, тогда как в блокноте указано на прем 300 см.

Из указанного следует, что менеджер, оформляя заказ допустил неверное указание параметров как минимум на два изделия (товара), что не исключает и неверное отражение сведений, предоставленных ответчиком при оформлении заказа. Учитывая, что ответчики не являются профессионалами в такого рода работах, они не могли с достоверностью убедиться в точном соответствии сведений, отражаемых в заказе покупателя. При этом, как пояснили ответчики в судебном заседании, записи в блокноте им для обозрения не предоставляли. Полностью полагаясь на работу менеджера, подписали заказ покупателя.

Следовательно, информация, отраженная в спорных выражениях, находит свое подтверждение.

При этом, ссылка истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 по делу №2-4319/23, в качестве доказательства подтверждения факта соответствия поставленного (изготовленного) товара, в данной части судом не может являться однозначным и безусловным доказательством, таккак из указанного судебного акта не усматривается, что суд давал оценку оформленному заказу покупателя и содержащимся в блокноте менеджера сведениям, а также тому, что истцом представлены сведения (на листе формата А4), которые ФИО4 передавала менеджеру для оформления заказа.

Относительно выражения: «в итоге ни дверей которые могут встать в проём, ни корректного предложения по исправлению вашей ошибки», суд отмечает следующее.

Факт того, что при установке дверей у ответчиков возникли затруднения, в связи с несоответствием размеров, подтверждается обращением ФИО4 в суд. При этом, к разрешению вопроса по возможности замены товара, либо решению спора в ином порядке, стороны не пришли. Так. На странице третей решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 по делу №2-4319/23 указано: «23 октября 2023 года в ответе на претензию ИП ФИО1 отклонил требования истца…».

Следовательно спорное выражение подтверждается указанным выше.

В отношении оценочных суждений, содержащихся в оспариваемых отзывах «Отвратительный салон», «к размеру вашего проёма подобрать дверь корректно не могут», «Конечно не советую», «Будьте внимательны при общении с этим салоном», суд исходит из того, что данные высказывания являются результатом субъективной оценки ответчиками качества полученной услуги, основаны на их личном опыте и выражают эмоциональное отношение потребителя к ситуации.

Такие суждения, будучи ценностными, не подлежат проверке на соответствие действительности и не могут быть признаны «сведениями» в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт использования грубой или резкой характеристики («отвратительный») не свидетельствует о наличии оскорбления или унижения достоинства юридического лица в уголовно-правовом смысле, а относится к сфере допустимой критики, тем более, что в отзывах не содержится высказываний о нарушении истцом закона, совершении мошеннических действий, обмане неограниченного числа потребителей либо иных утверждений о противоправном поведении.

Суд учитывает также, что спорные отзывы размещены в специализированных сервисах («Яндекс», «2ГИС»), функциональное назначение которых состоит в сборе и публикации мнений потребителей о качестве товаров и услуг.

Добросовестная критика, основанная на реальном опыте, в подобных сервисах является нормальным элементом рыночных отношений и формой реализации права граждан на свободу выражения мнения и на получение и распространение информации, в том числе о товарах и услугах.

Общество, предоставляя свои услуги населению, должно учитывать возможность получения отрицательных отзывов и не может рассчитывать исключительно на позитивное освещение своей деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что хотя в тексте отзывов действительно содержится негативная информация о работе салона ООО «Русдверь», выраженная как в форме оценочных суждений, так и в форме описания спорных обстоятельств исполнения договора, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по опровержению этой информации.

В части фактических утверждений истец не представил доказательств их несоответствия действительности.

В части оценочных суждений и обобщенных негативных характеристик работы салона, оспариваемые высказывания не подлежат опровержению, поскольку отражают субъективное мнение потребителей и не содержат конкретных сведений о противоправных действиях истца или аморальном поведении его представителей.

Что касается порочащего характера сведений в отношении «чести и достоинства салона» и «чести и достоинства ООО «Русдверь», суд отмечает, что юридическое лицо не обладает честью и достоинством в том смысле, как эти категории применяются к гражданину, а пользуется правовой защитой своей деловой репутации.

Анализ спорных отзывов показывает, что в них отсутствуют утверждения о совершении обществом преступлений, нарушении действующего законодательства, систематическом обмане клиентов или иных обстоятельствах, способных существенно подорвать доверие к юридическому лицу как участнику гражданского оборота. Следовательно, оснований для вывода о распространении сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Русдверь» в юридически значимом смысле, суд не усматривает.

ООО «Русдверь» работает на потребительском рынке, добровольно входит в публичное пространство, пользуется площадками с отзывами («Яндекс», «2ГИС»), а значит, объективно должно быть готово как к положительным, так и к отрицательным отзывам.

При этом, несмотря на отсутствие со стороны истца надлежащего заявления ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, суд полагает возможным дать оценку вопросам, которые он определил в ходатайстве.

По первому вопросу: «содержатся ли в исследуемом тексте (высказывании) лингвистические признаки оскорбления? Если да, то в каких конкретных словах, выражениях или словосочетаниях они содержатся?»

Суд полагает, что в исследуемом тексте (оба отзыва в совокупности) лингвистические признаки оскорбления в строгом, юридически значимом смысле не содержатся.

Оскорблением в лингвистической и правовой практике считаются высказывания, направленные на унижение чести и достоинства лица в неприличной форме, чаще всего с использованием обсценной, грубо бранной, уничижительной лексики, переходом на личность.

В рассматриваемом случае, отрицательные характеристики относятся к качеству работы салона, сервису, профессионализму, а не к «личности» конкретного человека или даже к «личности» компании как таковой.

Наиболее резкое выражение - «Отвратительный салон» - является грубой негативной оценкой работы, но лексически не относится к обсценной или заведомо уничижительной брани, используемой для личного оскорбления; оно выражает эмоциональную, но всё же критическую оценку деятельности, а не оскорбление в межличностном смысле.

По второму вопросу: «имеют ли используемые слова и выражения неприличную форму?»

Суд полагает, что используемые слова и выражения не имеют неприличной формы. В текстах отсутствует нецензурная, обсценная лексика, грубая брань, жаргонные или сниженные выражения, традиционно квалифицируемые как неприличные.

Негативные формулировки: «Отвратительный салон», «к размеру вашего проёма подобрать дверь корректно не могут», «ни дверей которые могут встать в проём, ни корректного предложения по исправлению вашей ошибки», «Конечно не советую», «Будьте внимательны при общении с этим салоном») находятся в пределах литературного русского языка, хотя и имеют выраженную эмоционально-оценочную окраску. Их форма - резкая, критическая, но не неприличная.

По третьему вопросу: «какое значение имеют используемые слова и выражения в контексте данного текста?».

Суд полагает, что значение используемых слов и выражений в контексте данных текстов сводится к выражению резкого недовольства качеством услуг и к предупреждению других потенциальных клиентов.

Формулировка «Отвратительный салон», в данном контексте означает «салон, который крайне плохо выполняет свою работу, вызывает сильное разочарование и негативные эмоции у автора».

Выражение «к размеру вашего проёма подобрать дверь корректно не могут» передаёт смысл: «сотрудники салона, по мнению автора, не справились с профессиональной задачей по подбору размеров».

Фраза «ни дверей которые могут встать в проём, ни корректного предложения по исправлению вашей ошибки» означает, что, по восприятию автора, результат взаимодействия с салоном оказался неудовлетворительным: не только двери оказались неподходящими, но и предложенные решения проблемы показались автору неправильными или неадекватными.

Выражения «Конечно не советую» и «Будьте внимательны при общении с этим салоном» выполняют функцию оценочной рекомендации, обращённой к неопределённому кругу лиц: автор, исходя из собственного негативного опыта, отговаривает других от обращения в салон или призывает к повышенной осторожности.

В целом, смысл этих выражений - критика работы, качества обслуживания и клиентской политики, а не унижение чьего-либо человеческого достоинства.

По четвертому вопросу: « можно ли считать текст оскорбительным по отношению ООО «Русдверь»?».

Исходя из приведённого анализа, в целом, суд полагает, что тексты нельзя считать оскорбительными по отношению к ООО «Русдверь» в лингвистико-правовом понимании оскорбления.

Он является резким, местами эмоционально насыщенным, но по сути остаются в рамках негативной оценки качества услуг, организации работы и профессионализма сотрудников, то есть критики деловой деятельности.

Оскорбительная речь предполагает прямую направленность на унижение достоинства адресата в неприличной форме (в том числе через грубую брань, сравнения, метафоры, очевидно унижающие и не связанные с оценкой качества работы). В данном же случае имеет место быть потребительская критика, клиент описывает свой негативный опыт (долгое ожидание, несоответствие размеров, реакцию салона на претензию) и на основании этого делает жёсткие, но всё же деловые выводы: «отвратительный» - как «крайне плохой», «не советую», «не могут корректно подобрать». Такие характеристики неприятны для истца, бьют по репутации, но не переходят в оскорбление как унижение в неприличной форме.

По пятому вопросу: «каково возможное воздействие данного текста на адресата?».

Суд полагает, что возможное воздействие данного текста на адресата (читающего отзывы) заключается в формировании у него устойчивого негативного отношения к салону и снижении доверия к ООО «Русдверь» как к продавцу дверей и сопутствующих услуг. Текст выполняет функции:

– информативную: читатель узнаёт о длительном сроке поставки, проблемах с размерами доборов, конфликтной ситуации при попытке урегулировать недостатки;

– оценочную: автор даёт однозначную отрицательную оценку («отвратительный», «не советую»);

– побудительную: читатель фактически побуждается либо не обращаться в данный салон, либо относиться к нему с крайней осторожностью.

В эмоциональном плане текст может вызвать у адресата недоверие, опасения, ощущение риска при взаимодействии с этим продавцом. То есть воздействие - репутационно-негативное, но не унизительно-оскорбительное в личностном смысле. Адресат не получает сигнала, что салон либо его сотрудники - «ничтожные», «нелюди» и т.п., он получает сигнал, что, по мнению автора, «это плохой сервис и неудачный выбор».

По шестому вопросу: «является ли текст утверждением, предположением, мнением, оценкой или вопросом?».

Су полагает, что по своему коммуникативному статусу, текст представляет собой смесь утверждений, мнений и оценок, структурированную как потребительский отзыв.

Часть высказываний является утверждениями о фактах: «Сделали заказ на 8 комплектов дверей, ждали почти три месяца», «после получения выяснилось что доборы не соответствует проемам», «Количество и размер доборов определял менеджер», «на словах обещали один срок по факту привезли в самый последний день по договору ( а это 55 рабочих дней!)», «А потом заявляют что надо было проверять в заказанном списке размеры», «в итоге ни дверей которые могут встать в проём, ни корректного предложения по исправлению вашей ошибки». Эти фразы оформлены как сообщения о реально имевших место событиях и действиях.

Другая часть текста - это мнения и оценочные суждения: «Отвратительный салон», «к размеру вашего проёма подобрать дверь корректно не могут!», «Конечно не советую…», «Будьте внимательны при общении с этим салоном». Они не описывают факты, а выражают субъективное отношение автора к описываемой ситуации и к салону в целом, являются интерпретацией и итоговым выводом автора по результатам его опыта.

Формы предположения и вопроса (в виде грамматических вопросов или предположительных модальностей) в текстах практически не используются: автор говорит уверенно, как о том, что он считает сложившимися фактами.

В целом, по мнению суда, спорные тексты следует квалифицировать как потребительский отзыв, содержащий в себе и фактические утверждения, и субъективные оценки (мнения), при этом по структуре и интонации он направлен не на постановку вопроса и не на гипотетическое рассуждение, а на декларацию своего негативного опыта и рекомендацию другим адресатам учитывать этот опыт.

Суд также принимает во внимание, что истцом на протяжении рассмотрения дела при новом рассмотрении, несмотря на указание суда в определениях от 03.4.2025, 20.05.2025 не уточнены требования в части того, какие конкретно сведения в тексте данных отзывов ответчики должны опровергнуть (каким способом) и удалить.

Принимая во внимание выводы, сделанные судом при новом рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание отказ в иске в части признания сведений, отраженных в спорных отзывах как порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова