Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А06-4717/2019

4/2019-56828(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4717/2019
г. Астрахань
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе:

судьи Подосинникова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск ООО "АСТ-Надежные машины" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Каспийская гидротехническая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьему лицу на стороне ответчика временному управляющему ООО "Каспийская гидротехническая компания" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2019г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2019г., в отсутствие представителя третьего лица (извещен, не явился)

установил:

ООО "АСТ-Надежные машины" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Каспийская гидротехническая компания" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 14-03-2018 от 14.03.2018 в сумме 322 555 рублей, неустойки в сумме 20 514,49 рублей, государственной пошлины в размере 9 861 рубль.

Впоследствии истцом требования в части основного долга и пени были уточнены и поставлен вопрос о взыскании задолженности по основному долгу за в сумме 217555 рублей, пени за период с 10.10.2018г. по 10.09.2019г. в сумме 21.929 рублей 54 копейки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования принял.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве третьего лица, также просил суд отложить судебное заседание для привлечения в качестве третьего лица временного управляющего ФИО4.

Обсудив данное ходатайство, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку временный управляющий ООО "Каспийская гидротехническая компания" изначально истцом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, представитель третьего лица участвовал в предварительном судебном заседании 15.07.2019г. высказывал свою позицию, соответственно новый временный управляющий в силу положений закона о банкротстве является правопреемником

правопредшественника и оснований для его повторного привлечения к участию в деле у суда нет. Доказательств того, что предыдущим временным управляющим не были переданы документы относительно данного спора суду не представлено. От временного управляющего никаких ходатайств в адрес суда не поступило.

Указанные обстоятельства, с учетом мнения истца, в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АСТ- Надежные машины" (арендодатель) и ООО "ФИО5 Сервисиз " (арендатор) заключен договор № 14-03-2018 от 14.03.2018г. оборудования.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется передать арендатору в аренду оборудование, а арендатор-принять в аренду, оплатить арендную плату и своевременно вернуть оборудование. Согласно спецификации № 1 к договору № 14-032018 от 14.03.2018г. объектом аренды является дизель генераторная установка ATLANTIK R700, мощность 500 кВт. (л.д.19 оборот).

Оборудование было передано по акту приемки-передачи № 1/1 к договору № 14-032018 от 14.03.2018г. (л.д.19).

01.04.2018г. между ООО "Каспийская гидротехническая компания" (новый арендатор), ООО "АСТ-Надежные машины" (арендодатель) и ООО "ФИО5 Сервисиз" (первоначальный арендатор) было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей. В соответствии с условиями соглашения первоначальный арендатор с согласия арендодателя передает новому арендатору, а новый арендатор принимает права и обязанности первоначального арендатора по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения (п.2.1. соглашения).

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи оборудования арендатору до даты возврата оборудования арендодателю, которая определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) оборудования.

Новым арендатором ООО "Каспийская гидротехническая компания" от ООО "ФИО5 Сервисиз" оборудование получено, что подтверждается актом № 1 приема-передачи от 01.04.2018г. (л.д.22).

30.09.2018г. и 09.10.2018г. между ООО "Каспийская гидротехническая компания" и ООО "АСТ-Надежные машины" был подписан акт выполненных работ № 3000918007М об оказании услуг на сумму 560.000 рублей и акт № 091018-001м (л.д.43).

Ответчиком произведена частичная оплата, остаток долга составил согласно уточненных требований по акту № 3000918-007М от 30.09.2018г. сумму 32.395 рублей, а по акту № 091018-001м от 09.10.2018г. сумму 217.555 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора № 14-03-2018 от 14.03.2018 при нарушении сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый год просрочки.

Представленный истцом расчет произведен, исходя из суммы долга, правильного периода просрочки. Сумма пени согласно расчету составила 21929 рублей 54 копейки.

Контрсчет ответчиком суду не е представлен.

Суд находит несостоятельными доводы, изложенные в отзыве третьего лица, что акт № 1 приема-передачи оборудования от 01.04.2018г. от ООО "ФИО5 Сервисиз" новому арендатору ООО "Каспийская гидротехническая компания" не может подтверждать факт приема оборудования, поскольку не имеет печати и неизвестно кем подписан.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из акта № 1 приема-передачи оборудования от 01.04.2018г. следует, что он подписан от имении ООО "Каспийская гидротехническая компания" ВРИО генерального директора ФИО6 в день подписания соглашения трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей от ООО "ФИО5 Сервисиз" новому арендатору ООО "Каспийская гидротехническая компания".

Акты выполненных работ на основании которых выставлена задолженность по арендной плате подписаны также ВРИО генерального директора ФИО6 и имеют печать общества.

Кроме того, арендованное оборудование было возвращено ООО "Каспийская гидротехническая компания" арендодателю -ООО "АСТ-Надежные машины" по акту от 05.10.2018г. № 051018-001М.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Изложенное в совокупности не позволяет суду сделать вывод, что ответчик не получил и не пользовался арендованным оборудованием.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 9778 рублей 10 копеек.

Доказательств внесения платы в полном объеме и в установленный срок ответчик не представил.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 302 от 06.05.2019г. оплачена государственная пошлина в сумме 9861 руб..

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с

Истец также просит возвратить излишнее уплаченную государственную пошлину в сумме 2071 рубль.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты.

С учетом размера заявленных требований суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

В части взыскания суммы 103.584 рубля 95 копеек производство подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ в связи с отказом от требования.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "Каспийская гидротехническая компания" (414000, <...> литер А/А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АСТ-Надежные машины" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды оборудования № 14-03-2018 от 14.03.2018 в сумме 217.555 рублей, неустойку в сумме 21.929 рублей 54 копейки, государственную пошлину 7.790 рублей.

В части иска на сумму 103.584 рубля 95 копеек производство -прекратить в связи с отказом от требований.

Возвратить ООО "АСТ-Надежные машины" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2071 рубль, оплаченную по платежному поручению № 302 от 06.05.2019 года.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет- сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Ю.В. Подосинников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.07.2019 11:48:45

Кому выдана Подосинников Юрий Васильевич