Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А38-7381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7381/2018
г. Йошкар-Ола
22» ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гарант», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница», основного долга по оплате товара в сумме 147 175 руб. 75 коп. и законной неустойки за период с 13.02.2018 по 20.07.2018 в размере 4 038 руб. 30 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта на поставку медицинских изделий о сроке оплаты товаров. В подтверждение передачи товара представлены универсальные передаточные документы. За просрочку оплаты товаров истец начислил неустойку на основании составленного им расчета.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ (л.д. 8-10, 86-87, 99-100, 116-117).

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116-117).

Ответчик для участия в судебном разбирательстве не явился, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 114). В письменном отзыве на исковое заявление учреждение подтвердило получение товара по контракту № 70 от 11.12.2017 в сумме 147 175 руб. 75 коп. Кроме того, ответчик, не оспаривая обязанности по компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, заявил об их уменьшении до 6000 рублей. По мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма является завышенной (л.д. 98).

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года истцом, ООО «Гарант», (поставщиком) и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (заказчиком) заключен контракт № 70, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить изделия медицинского назначения, количество и цена которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (л.д. 11-37).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товаров исполнил надлежащим образом.

Так, по контракту № 70 от 11.12.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 147 175 руб. 75 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № 26 от 12.01.2018, № 357 от 23.03.2018, № 605 от 23.05.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 38-46). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. Тем самым действия истца соответствовали условиям контрактов и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в контракте, а также в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена признается согласованной по правилам статей 424, 447 ГК РФ. В силу статей 314, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по контракту № 70 от 11.12.2017 в сумме 147 175 руб. 75 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец требует взыскать неустойку исходя из составленного им расчета за период с 13.02.2018 по 20.07.2018 в сумме 4 038 руб. 30 коп. (л.д. 88).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Так, 2 июля 2018 года ООО «Гарант» и исполнитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 48-49). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 4.1).

В обоснование размера платы за юридические услуги истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.07.2018 с расшифровкой вида и стоимости услуг, согласно которому стоимость составления претензии, ее направление (вручение) должнику, отслеживание получения корреспонденции должником и сроков для последующего взыскания задолженности оценена в размере 5 000 руб., составления искового заявления, направления пакета документов в Арбитражный суд Республики Марий Эл – 9000 руб., комплектования документов дела в двух экземплярах (для суда, для ответчика) с приложением (включая распечатку документов, копирование, затраты на канцелярию) – 1000 руб. (л.д. 50). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение № 699 от 19.07.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 52). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в состав судебных расходов необоснованно включена особая плата за действия, не образующие отдельный предмет юридических услуг. Не подлежат компенсации расходы истца по оплате услуг представителя по «комплектованию документов дела в двух экземплярах (для суда, для ответчика) с приложением (включая распечатку документов, копирование, затраты на канцелярию)». Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, компенсации за счет другой стороны подлежат только расходы истца по составлению претензии и искового заявления.

Заявление ответчика о чрезмерности расходов и их снижении подлежит частичному удовлетворению. Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание несложный предмет и характер спора, отсутствие разногласий по существу иска, качество и содержание документов, составленных исполнителем услуги, заявление ответчика о чрезмерности расходов, арбитражный суд признает разумным и достаточным возмещение в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 10 000 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 536 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 489 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате товара, переданного по контракту № 70 от 11.12.2017 в сумме 147 175 руб. 75 коп., законную неустойку за период с 13.02.2018 по 20.07.2018 в размере 4 038 руб. 30 коп.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 489 руб., уплаченную по платежному поручению № 701 от 20.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин